1. Hukuk Dairesi 2007/11575 E. , 2008/1445 K. "" MAHKEMESİ : SİVRİHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2007 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 2714,2882,2716 parsel sayılı taşınmazların davalı tarafından kullanıldığını ihtara rağmen davalının işgaline devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu taşınmazları kayıt malikinin ölümü üzerine mirasçılarının rızası ile kull…
**1. Hukuk Dairesi 2007/11575 E. , 2008/1445 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : SİVRİHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2007 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 2714,2882,2716 parsel sayılı taşınmazların davalı tarafından kullanıldığını ihtara rağmen davalının işgaline devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu taşınmazları kayıt malikinin ölümü üzerine mirasçılarının rızası ile kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının davacıya ait taşınmazlara haksız olarak elattığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile elatmanın önlenmesine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.Tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır. Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır. İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz. Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda olmadığı halde gerekçeli karara “Davalının dava konusu taşınmazlara elatmasının önlenmesine …” denilmek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.