10. Hukuk Dairesi 2023/9934 E. , 2023/9110 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1256 E., 2023/226 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kula Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2014/176 E., 2022/73 K. Taraflar arasındaki iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kara…
**10. Hukuk Dairesi 2023/9934 E. , 2023/9110 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1256 E., 2023/226 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kula Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2014/176 E., 2022/73 K. Taraflar arasındaki iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı, davalı Günaydın İthalat Tarım ve İçecek San. Ltd. Şti. vekilleri ile davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı, davalı Günaydın İthalat Tarım ve İçecek San. Ltd. Şti. vekilleri ile davalı ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Günaydın İthalat Tarım ve İçecek San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının 14.09.2011 günü meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek 25.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı vekili 12.08.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile de maddi tazminat talebini toplam 250.000,00 TL' ye çıkarmıştır. II. CEVAP 1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın, aracın freni patlaması nedeniyle daha ağır bir zararı engellemek için yolcuları da uyararak uygun yerde aracı yatırmasından kaynaklandığını, bu şekilde aracı durdurmamış olsaydı ölümler olacağını, bu da olayda kasıt olmadığını ve daha ağır bir sonucu önlemek için zaruret halinden kaynaklandığını, davacı tarafın istemiş olduğu manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olmadığını, sadece bir arabası olduğunu, maddi ve manevi tazminatları ödeyecek ekonomik durumunun olmadığını, davaya konu olayın 14.09.2011 tarihinde olduğunu, bu olaya istinaden açılması gereken davanın olay tarihinden iki yıl içerisinde açılması gerektiğini, dava açma hakkının zamanaşına uğradığını, davanın tüm bu nedenlerden dolayı reddine, davanın kabulü halinde ise tazminat miktarının bir tarafı zenginleştirip diğer tarafı kötü duruma düşürecek durumda olmasından dolayı hakkaniyet ölçülerinde karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinden 7 ay önce dayıbaşılık işini bıraktığını, işçilerle hiçbir hukuki bağının bulunmadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, davacının sigorta şirketinden 30000 TL maddi tazminat aldığını, mahsup edilmesi gerektiğin, davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini arz ve talep etmiştir.