15. Hukuk Dairesi 2019/1985 E. , 2019/2786 K. Mahkemesi :...1. Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan davacının haksız ceza kesintisinden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece dava taraflarca takip ed…
**15. Hukuk Dairesi 2019/1985 E. , 2019/2786 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :...1. Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan davacının haksız ceza kesintisinden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece dava taraflarca takip edilmediğinden, 12.06.2015 günlü ön inceleme duruşmasında işlemden kaldırılmış, sonrasında HMK’nın 150/5. maddesi gereğince 3 aylık yenileme süresi içinde davanın yenilenmemesi üzerine, 02.10.2015 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, davalı belediye vekilince vekâlet ücretinin hatalı hükmolunduğu yönünden temyiz edilmiştir. Davada, davalı belediye vekili lehine vekâlet ücreti tayin edilirken, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asrgari Ücreti Tarifesi’ne göre hesaplanan 300,00 TL dilekçe yazım ücretine hükmedilmiştir. Ancak Tarife’nin 7. maddesinde; görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarife’de yazılan ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez, denmektedir. Somut olayda, ön inceleme duruşmasında dava takipsiz kaldığından; davalı vekili lehine 2015 yılı Asgari Ücret Tarifesi’nin ikinci kısım ikinci bölümünde asliye mahkemelerinde görülen davalır için belirlenen 1.500,00 TL maktu ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece dilekçe yazım ücreti olan 300,00 TL’ye hükmolunması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekir ise de; düşülen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulüne, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4. paragrafının ikinci satırında yer alan “AAÜT’ye göre saptanan dilekçe yazım ücretinin” rakam ve kelimelerinin karardan çıkarılmasına, yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesine göre, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümüne göre hesaplanan 750,00 TL vekâlet ücretinin” rakam ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.