(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2008/16953 E. , 2008/21074 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 30.674,37 YTL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince d…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2008/16953 E. , 2008/21074 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 30.674,37 YTL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.12.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat ..... ile davalılardan ... vekili Avukat .....i geldiler. Diğer davalı adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre, davacı ile ...’nin tüm, davalı (Hazine)...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- 492 sayılı Harçlar kanunun 13/J maddesine göre Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri harçtan muaftır. Öte yandan hangi idarelerin genel bütçe içerisinde kaldığı 5018 sayılı Kamu mali yönetimi ve Kontrol Kanunun 12. maddesi ve eki 1 sayılı cetvelde düzenlenmiş olup ... 1 sayılı cetvelin 9. sırasında yer almıştır. Bu duruma göre, davalı olarak gösterilen ...’nın harçtan muaf olduğu açık ve seçiktir. Hal böyle olunca da davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harçtan ...’nın sorumlu olmayacağı göz ardı edilerek, diğer davalı ile birlikte sorumluluğuna yol açacak biçimde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 8.bendi tümüyle silinerek yerine; “8-Davacı tarafından başvurma ve peşin harç olmak üzere yatırılan toplam 869-YTL harcın davalı ...’den dayanışmalı olarak tahsili ile davacıya verilmesine, Reddedilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak, davacı tarafça yapılan toplam 697,00-YTL yargılama giderinden takdiren 397,00-YTL’nin davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacıya verilmesine bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,Davalılardan ... yararına takdir edilen 550.00 YTL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, taraflarca 60.00YTL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden Denizcilik İşl.A.Ş.'ye yükletilmesine, 23.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.