22. Hukuk Dairesi 2016/7008 E. , 2019/6320 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı …
**22. Hukuk Dairesi 2016/7008 E. , 2019/6320 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, iş akdinin ölüm nedeniyle sona erdiğini öne sürerek kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılardan Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir. Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm kısmında yer alan harç ile ilgili II. bentte davalı Bakanlığın harçtan sorumlu tutulması hatalıdır. Belirtilen husus bozma sebebi ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının II numaralı bendinde bulunan " Alınması gerekli 1.514,88- TL karar ilam harcından peşin alınan 358,63-TL ile, 20-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.136,25-TL' nin davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, davacı tarafından karşılanan 378,63-TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, '' rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine '' Davalı Sağlık Bakanlığı Harçlar Kanunu gereğince harçtan muaf olduğu için, alınması gerekli 1.514,88- TL karar ilam harcından peşin alınan 358,63-TL ile, 20-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.136,25-TL harcın davalı ... ' den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından karşılanan 378,63-TL harcın davalı ... ' den tahsili ile davacıya verilmesine,'' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.