(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2008/15604 E. , 2009/1121 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.10.2003 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava ile mecra hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 16.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesini…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2008/15604 E. , 2009/1121 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.10.2003 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava ile mecra hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 16.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemleriyle açılmıştır. Karşı davacı, asıl davanın reddini, elektrik enerji hattı mecra irtifakı kurulmasını istemiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile bilirkişinin 15.11.2007 tarihli krokisinde A ve B harfleriyle gösterilen yerler ile pilon yeri olarak işaretlenen yer için davacının 77 ve 89 parselleri üzerinden enerji nakil hattı irtifakı tesisine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Burada öncelikle üzerinde durulması gereken husus, mülkiyet hakkı sahibinin haklarının neler olduğudur. Türk Medeni Kanununun 683. maddesi uyarınca bir şeye malik olan kimse o şey üzerinde kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine de sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı haksız elatmanın önlenmesini isteyebilir. Yasanın 718. maddesine göre de; arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde üstündeki ... ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Görülüyor ki asıl davada, davacının isteminin dayanağı Türk Medeni Kanununun 683 ve 718. maddeleridir. Karşı davadaki istemin dayanağı ise, Türk Medeni Kanununun 744. maddesidir.Anılan madde uyarınca “Her taşınmaz maliki zararın tamamının önceden ödenmesi koşuluyla su yolu, kurutma kanalı, gaz ve benzerlerine ait boruların, elektrik hat ve kablolarının, başka yerden geçirilmesi olanaksız veya aşırı ölçüde masraflı olduğu takdirde, kendi arazisinin altından veya üstünden geçirilmesine katlanmakla yükümlüdür.” Mecra irtifakı kurulması isteğine ilişkin davalar da, özünü komşuluk hukuku ilkelerinden alır ve mecra irtifakının bağlanacağı su, elektirik, gaz ve benzerine ait yol ya da kaynak ile yararına mecra hakkı kurulan taşınmaz arasında kesintisiz bağlantı sağlayacak şekilde kurulmalıdır. Ayrıca mecranın niteliği, nasıl ve hangi araçlarla geçirileceği ayrıca belirlenerek kararda gösterilmelidir. Somut olaya gelince; karşı davanın amacı, karşı davalıların maliki olduğu 77 ve 89 parsellere bilirkişi krokisinde Alçuk TM. E.N.Hattından taşınmazlarına enerji naklini sağlamaktır. Az yukarıda sözü edildiği üzere bu hattın trafo merkezinden davalıların 77 ve 89 parsellerine kesintisiz bağlanması gerekir. Bütün mecra irtifaklarında kural budur. Sadece, davacıların maliki olduğu 6 sayılı parsel üzerinden 77 ve 89 sayılı parsellere enerji nakil hattı mecra tesisi hukuken mümkün değildir. Hal böyle olunca, münhasıran 6 sayılı parsele yönelik olarak açılan mecra irtifakına ilişkin istemin reddi, mülkiyet hakkına dayalı davanın ise kabulü gerekirken mecrada kesintisizlik kuralı bir yana bırakılarak istemin yazılı olduğu şekilde hüküm altına alınması doğru değildir. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.