(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/9602 E. , 2007/11128 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.7.2002 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinin iptali ve elatmanın önlenmesi, karşı dava olarak tapu iptal tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 7.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan …
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/9602 E. , 2007/11128 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.7.2002 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinin iptali ve elatmanın önlenmesi, karşı dava olarak tapu iptal tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 7.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptali, Karşı dava ise, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine, 31.5.2001 günlü biçimine uygun düzenlenen satış vaadi sözleşmesi nedeniyle satışı vaad olunan 111 ada 8 ve 113 ada 2 parsel sayılı taşınmazlardaki murise ait payın davalı ve karşı davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davacı ve karşı davalılar temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine ve özellikle 30.5.2001 tarihli vekaletnamede vekile taşınmaz satış yetkisi verilmesinin satış vaadi yapma yetkisini de kapsamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Asıl dava dilekçesi davalı ve karşı davacıya 6.8.2002 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı ve karşı davacı 10.9.2002 tarihinde mahkemeye başvurarak cevap için HUMK.nun 195 maddesinde öngörülen sürenin uzatılmasını istemiş, ancak mahkemece bu konuda bir karar verilmemiştir. Her ne kadar HUMK.nun 198.maddesi hükmünce cevap süresinin uzatılmasını önceden isteyen taraf ilk yargılama oturumuna katılarak esasa girişilmeden evvel mazeretini belirtip müddetin uzatılmasını isteyebilirse de davalı ve karşı davacı ilk yargılama oturumu olan 26.9.2002 tarihli celseye katılmadığından 198.maddenin kendisine sağladığı haktan da yararlanamaz. Dolayısıyla, karşı dava 203.madde de hükme bağlanan 10 günlük sürede açılmamıştır. Bu nedenlerle, süresinde açılmayan karşı davanın dinlenme olanağı yoktur. Mahkemece değinilen hususlar gözardı edilerek karşı dava süresinde açılmış gibi esası hakkında hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın 1.bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 1.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.