1. Hukuk Dairesi 2015/2089 E. , 2016/6356 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, asıl davasında, ortak mirasbırakan ...’ın 06/09/1996 tarihinde düzenlediği vasiyetname ile mirasçıların saklı paylarını aşacak şekilde tasarrufta bulunduğunu ileri sürüp, murisin ölüme bağlı tasarruflarının iptalini istemiş, birleşen davalarında vasiyetnameye konu taşınmazlardan 382 ada 3 parsel sayılı
**1. Hukuk Dairesi 2015/2089 E. , 2016/6356 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, asıl davasında, ortak mirasbırakan ...’ın 06/09/1996 tarihinde düzenlediği vasiyetname ile mirasçıların saklı paylarını aşacak şekilde tasarrufta bulunduğunu ileri sürüp, murisin ölüme bağlı tasarruflarının iptalini istemiş, birleşen davalarında vasiyetnameye konu taşınmazlardan 382 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki .... ile 381 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların kayıt maliki ....’in saklı payı zedeleme kastını bilen 3. kişi durumunda olduklarını ileri sürerek, öncelikle saklı payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tescile olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir birleşen davanın davalısından 10.000-TL maddi tazminatın faizi ile tahsilini istemiştir. Asıl davanın davalıları, mirasbırakan babalarının erkek kardeşlerine de beşer adet taşınmaz verdiğini, birleştirilen davanın davalısı Volkan, taşınmazı yatırım amacı ile daha önce hiç tanımadığı davalı İmdat’tan satın aldığını, aynı bölgede dava konusu taşınmaz dışında yine yatırım amaçlı 2009 ve 2011 yıllarında taşınmazlar satın aldığını, birleştirilen davanın davalısı ...l, tenkis istemi yönünden hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu iki parça taşınmazı davalı ...’den satın aldığını, iş ve akrabalık bağı bulunmadığını, iyiniyetli olduğunu, taşınmazlar satın aldığı 1997 yılından bu yana kullandığını, mahsuben kendisine ait bir aracı ..’in eşine devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, saklı paya tecavüzün bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.