10. Hukuk Dairesi 2024/4672 E. , 2024/7778 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/92 E., 2024/40 K. KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Daire…
**10. Hukuk Dairesi 2024/4672 E. , 2024/7778 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/92 E., 2024/40 K. KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı asil ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'na ait ... plaka sayılı dolmuş aracında 01.07.2014 tarihinden iş aktine haksız olarak son verilen 20.01.2017 tarihine kadar hizmet akdine bağlı ve kesintisiz olarak çalışmasına rağmen müvekkilinin sigortalılığının davalı işveren tarafından SGK'ya bildirilmediğini belirterek, davacının davalı iş yerinde 01.07.2014 tarihi ile 21.01.2017 tarihleri arasında kesintisiz olarak ayda 30 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, davacının kendi taşıma minibüsünde çalışmadığını, davacı ile aralarında işçi-işveren ilişkisinin olmadığını, davacının zaman zaman durağa gelerek imkan ve fırsat doğması halinde şoför arkadaşlarının yerine ara eleman olarak servise çıktığını, bu hizmetinden dolayı belli bir ücret aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Feri müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 11.07.2018 tarih, 2017/40 Esas, 2018/329 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, 2801200703214 sigorta sicil numarasında kayıtlı davacı ...’in davalı işverene ait 1009890.28 sicil nolu işyerinde 01.07.2014 ile 21.01.2017 tarihleri arasında her ay ayda 20 gün olacak şekilde hizmet akdine dayalı olarak 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a kapsamında çalıştığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. 1.Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.