10. Hukuk Dairesi 2017/4045 E. , 2017/6338 K. "" Dava, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, Davacının 15.06.2006 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle % 24,2 oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının kabulü ile maluliyet oranın % 24,2 olduğunun tespitine, karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyi…
**10. Hukuk Dairesi 2017/4045 E. , 2017/6338 K.** **"İçtihat Metni"** Dava, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, Davacının 15.06.2006 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle % 24,2 oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının kabulü ile maluliyet oranın % 24,2 olduğunun tespitine, karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. Maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). Fıkrasında, “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgili olup, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir. Eldeki davada ise, davacının kısa vadeli sigorta kolları içerisinde yer alan meslekte kazanma gücü kaybı oranına itirazen dava açtığı ve bu kapsamda davacının talebi ve kısa vadeli sigorta kolları ile ilgili olarak karar verilmesi gereği dikkate alınmaksızın infazda tereddüt oluşturabilecek şekilde, uzun vadeli sigorta kolları içerisinde yer alan maluliyet hükümlerinden bahsedilmesi suretiyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. ./.. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hükmün 1. bendinin tamamen silinmesi ile yerine “1-Davanın kabulü ile, davacının, 15/06/2006 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle % 24,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun tespitine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.