20. Hukuk Dairesi 2016/6026 E. , 2017/9761 K. MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında... ili, ... ilçesi, ... köyü, 211 ada 40 parsel sayılı 1.493,74 m2 yüzölçümü ile çayırlık vasfıyla 20 yılı aşkın süredir nizasız fası…
**20. Hukuk Dairesi 2016/6026 E. , 2017/9761 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında... ili, ... ilçesi, ... köyü, 211 ada 40 parsel sayılı 1.493,74 m2 yüzölçümü ile çayırlık vasfıyla 20 yılı aşkın süredir nizasız fasılasız malik sıfatıyla zilyet ceddinden intikalen 1/4 hisse ile ..., 1/4 hisse ile ..., 1/4 hisse ile ... ve 1/4 hisse ile ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, 23.06.2008 tarihli dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın imar-ihya şartının gerçekleşmediği ve bu şekilde yapılan tespitin yanlış olduğu iddiası ile dava açmak suretiyle taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. Davalılar ise çekişmeli taşınmazın 1873 yılından beri tapulu olduğu ve tapulu olmasa dahi murisleri tarafından 20 yılı aşkın süredir kullanıldığını belirterek tespitin doğru olduğunu ve davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan keşif ve aldırılan rapor doğrultusunda çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptaline ve orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermiştir. Karar davalılar tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.04.2013 tarih, 2012/14469 E. - 2013/4495 K. sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki; davalı yargılama sırasında tapu kaydına dayanmış olup mahkemece tapu kaydının çekişmeli yere uyup uymadığı belirlenmemiştir. Kasım 1993 tarih 15 ve 16 sayılı tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmalı, görmüş ise kadastro tespit tutanakları getirtilmeli, çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazlara ilişkin açılmış bulunan başkaca dava olup olmadığı tespit edilmeli, önceki bilirkişiler dışında seçilecek bir fen bilirkişisine yeniden inceleme yaptırılmalı ve dayanılan tapu kaydının mahalli bilirkişi eliyle mahallinde uygulanmalı, sınır denetimi yapılmalı, mahalline uyuyor ise krokili rapor alınmal, dosyada mevcut orman bilirkişi raporu ve ekleri dikkate alınarak tapu kaydının 4785 ve 5658 sayılı Kanun kapsamında hukuki değerini yitirip yitirmediği araştırılmalı" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararı sonrası yapılan yargılamada bozma ilamında belirtilen hususlar araştırılmış ve yargılama sonunda çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptaline ve orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 21/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi. Başkan