13. Hukuk Dairesi 2015/41505 E. , 2018/1900 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının kendisine ait işyerinden malzeme satın aldığını, bedelin bir kısmını ödediğini ancak bakiye kalan 2.556,00 TL’nın ödenmediğin
**13. Hukuk Dairesi 2015/41505 E. , 2018/1900 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının kendisine ait işyerinden malzeme satın aldığını, bedelin bir kısmını ödediğini ancak bakiye kalan 2.556,00 TL’nın ödenmediğinin bilgisayar kayıtlarında yazılı olduğunu, ödenmeyen bakiye bedelin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2014/89 E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 511,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının satın aldığı malzeme bedellerinin bir kısmının ödememesi nedeniyle bakiye kalan bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, alınan malzemelerin bedelini peşin olarak ödediğini, davacıyı tanıdığından ara sıra 50-100 TL borçlanmalarının olduğunu ve sonradan kendisine ödediğine yönelik savunma yaparak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı borcunu ödediğini beyan ettiğinden ispat yükünü üzerine aldığı ancak borcu ödediğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı savunmasında, davalıdan aldığı malzemelerin bedelini peşin ödediğini, ara sıra 50-100 TL’nı geçmeyen borçlanmalarının olduğunu ve borcunu da davacıya ödediğini beyan etmiş olup, davada talep edilen bedel kadar borcu olduğuna yönelik bir kabul beyanı yoktur. Bu durumda, davalının 50-100 TL borcu olduğu kabul edilip, aşan talep yönünden davalının borcu olduğuna dair ispat yükü davacıdadır. Davacı, talep edilen miktar dikkate alındığında 6100 sayılı HMK’nın 200. maddesi gereğince iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerekmekte olup olayda tanık dinlenemez. O halde mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yukarıda yapılan açıklamalar da dikkate alınıp bir değerlendirme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken davalının savunması yanılgılı değerlendirilerek ispat yükünün davalıda olduğu ve borcun ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.