(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/4155 E. , 2012/7158 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması - Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp Düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi için yapılan içra takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Davacı, 01.03.2010 tar
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/4155 E. , 2012/7158 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması - Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp Düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi için yapılan içra takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Davacı, 01.03.2010 tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayalı olarak, 2011 yılı Haziran ayı kirası ile sözleşmenin 5. maddesindeki muacceliyet hükmü gereğince, dönem sonuna kadar muaccel olan kira alacağının tahsilini ve tahliyeye karar verilmesini istemiş, mahkemece itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre temyiz eden davalı ... İlaç Gıda Sağlık ve Koz. Ürünleri San. Tic. A.Ş. nin temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı ...'in temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan, 01.03.2010 tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesini, davalı ... kefil olarak imzalamıştır. Takibe konu kira alacağı yenilenen kira dönemine ilişkindir. Kira sözleşmelerinde kefilin sorumluluğu, kural olarak kira süresi ile sınırlıdır. Kira süresinin, 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun'un 11. maddesi gereğince uzadığı hallerde, uzayan kira süresi bakımından kefilin sorumluluğunun devam edebilmesi için, kefilin sorumluluğunun uzayan dönem için de devam edeceğinin sözleşmede kararlaştırılmış olması yeterli değildir. Bunun yanında, kefilin uzayan dönemdeki sorumluluğunun azami hangi süreyle ve hangi miktarla sınırlı olacağının açıkça gösterilmiş olması şarttır. Başka bir ifade ile ne kadar uzayacağı belirsiz bir kira süresine ilişkin olan ve kefili sınırsız bir sorumluluk altına sokan sözleşme hükümleri geçerli değildir. Hakim, bu yönleri resen dikkate almakla yükümlüdür. Somut olayda; temyiz eden davalı kira sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzalamıştır. kira sözleşmesinin hususi şartlar 8, maddesinde “kira sözleşmesi yenilenmesi halinde müteselsil kefilin kefaleti aynı şartlarla devam eder” düzenlemesi kabul edilmiştir. Taraflarca sözleşmede kefilin azami sorumlu olacağı süre belirlenmemiştir. Bu nedenle kefilin uzayan dönemde de kefaletinin devam edeceğine ilişkin sözleşme hükmü geçersiz olup, kefilin sorumluluğu, sözleşmede belirlenen bir yıllık kira süresi ile sınırlıdır. Takibe konu kira borcu uzayan döneme ilişkin olduğundan, davalı ... hakkındaki itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle alacağa ilişkin kısmının kefil ... yönünden BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.