17. Hukuk Dairesi 2016/1962 E. , 2018/6657 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını diğe
**17. Hukuk Dairesi 2016/1962 E. , 2018/6657 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını diğer davalı kardeşi Dudu'ya devrettiğinden, bu tasarrufun iptalini istemiştir. Davalı borçlu...duruşmada, dava konusu taşınmazı borçlarını ödeyebilmek için dayısının kızı olan diğer davalı ...'ya sattığını, halen taşınmazda oturmaya devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... duruşmada, borçlunun halasının oğlu olduğunu, evini satacağını duyunca 55.000,00 TL ye satın aldığını, parayı peşin verdiğini daha sonra borçluya kiraya verdiğini ancak kira almadığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, 01/11/2013 ödeme tarihli bono nedeni ile 10/01/2014 tarihinde ... takibi başlatıldığını ve 15/01/2014 tarihinde devir işleminin gerçekleştiğini, nüfus müdürlüğü yazı cevabından davalı ...'ın, davalı ...'nun dayı kızı olduğu bildirildiği,davalı ... ile Dudu yakın akraba olup, davalı ..., davalı ...'ın ödeme aczi içinde olduğunu bilebilecek konumda olduğu, kolluk araştırma yazı cevabından dava konusu taşınmazda bulunan evde Dudu'nun halasının oğlu ...'ın ikamet ettiği bildirildiği, dava konusu taşınmazın 15/01/2014 tarihinde satılmış olmasına karşın kolluk araştırmasının yapıldığı 05/11/2014 tarihinde, dava konusu taşınmazda davalı ...'ın ikamet ediyor olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 384,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 03.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.