23. Hukuk Dairesi 2012/4383 E. , 2012/7479 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 03.04.2012 gün ve 2012/719 Esas 2012/2580 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının alacağ…
**23. Hukuk Dairesi 2012/4383 E. , 2012/7479 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 03.04.2012 gün ve 2012/719 Esas 2012/2580 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının alacağının muvazaaya dayandığını, davalının takibine dayanak kıldığı bononun 11.12.2009 keşide ve 31.12.2009 vade tarihini taşıdığını, keşide ve vade arasında sadece yirmi gün bulunduğunu ve nakden kayıtlı olduğunu, yüksek meblağlı bononun protesto da edilmediğini ileri sürerek, davalıya isabet eden paranın müvekkilinin alacaklı olduğu .... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10789 sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin borçlu şahsın avukatı olduğunu ve alacağın da vekalet ilişkisinden kaynaklandığını, borçlunun hissedar olduğu dava dışı ... AŞ ile ... Film Corp. arasındaki anlaşmazlıkta, borçlu ve ailesini temsilen uzlaşma girişimlerinde bulunduğunu, ... Film Corporation’un ödemeyi kabul ettiği 8.000.000,00 EUR esas alınarak vekalet ücret sözleşmesi yapıldığını ve % 7,5 oranının benimsendiğini, sonrasında borcun ödenmesine yanaşılmadığını ve takip dayanağı bononun alındığını ve takip aşamasında da çok sayıda uyuşmazlık çıktığını, bunun da alacağın muvazaaya dayanmadığının göstergesi olduğunu ayrıca davacının kapak hesabının da fahiş yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 03.04.2012 tarih ve 2012/719-2012/2580 E-K sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.