4. Hukuk Dairesi 2018/551 E. , 2018/2327 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... (kendisine asaleten ...'a velayeten) vekili Avukat ... Özdemir tarafından, davalılar ... Televizyonu Radyo Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. adına yönetim kurulu başkanı ...ve diğerleri aleyhine 24/04/2013 gününde verilen dilekçe ile yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın esastan reddine dair ve…
**4. Hukuk Dairesi 2018/551 E. , 2018/2327 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... (kendisine asaleten ...'a velayeten) vekili Avukat ... Özdemir tarafından, davalılar ... Televizyonu Radyo Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. adına yönetim kurulu başkanı ...ve diğerleri aleyhine 24/04/2013 gününde verilen dilekçe ile yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın esastan reddine dair verilen 10/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davacılar vekilinin, davalılardan ...’e yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın esastan reddine verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili; davalılardan ...’in sorumlu müdür, davalılardan ...’in ise genel yayın koordinatörü olduğu ..kanalında, davalılardan ...’in sunuculuğunu, davalılardan ...’in ise muhabirliğini yaptığı, 18/11/2012 tarihinde yayınlanan “....” isimli programda, müvekkillerinin özel hayatlarına müdahalede bulunulduğunu beyan ederek, kişilik haklarına haksız saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar vekili; davaya konu yayında davacıların kişilik haklarına saldırı oluşturabilecek herhangi bir yorum ya da açıklamaya yer verilmediğini, davalılardan ...’in kanunen sorumluluk yükletilebilecek kişilerden olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; ...kanalında yayınlanan ... isimli programda, davacılardan ...’un eşi, diğer davacının ise babası olan dava dışı hakem ...’un yönetmiş olduğu bir futbol müsabakasından dolayı eleştirildiği, buna ilişkin davacıların ikamet ettikleri evin önünden yapılan röportaj ile yayında kullanılan söz ve ifadelerin, davacıların kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davalılardan ..., genel yayın koordinatörü olup, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 46. maddesine göre sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle adı geçen davalı hakkında davanın husumetten reddi gerekirken esastan reddi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2-Davacıların maddi tazminat istemine yönelik temyiz itirazları; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre reddedilmelidir. 3-Davacıların, davalılardan ..., ... ve ...’e yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Uyuşmazlık konusu 18/11/2012 tarihinde yayınlanan ... isimli tv programında, davalılardan ... tarafından, dava dışı hakem...’un bir gün önce yönetmiş olduğu bir futbol müsabakasında vermiş olduğu kararlardan dolayı, eşi ve çocuğu olan davacıların ikamet ettikleri eve röportaj yapmak amacıyla gidildiği; davacılardan ...’un bu konuda konuşmak istemediğini belirtmesi üzerine; anılan davalı tarafından, apartman görevlisi ve komşularına futbolla ilgisi bulunmayan davacıların aile yaşantılarına ve ikamet ettikleri apartmanın ortak aidatlarına ilişkin ısrarlı sorular yöneltilerek davacıların özel hayatlarına müdahale edildiği ve bu görüntülerin...kanalında yayınlandığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, davacıların kişilik haklarının ihlal edildiği değerlendirilerek, davacılar yararına uygun bir miktar manevi tazminata karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacıların davalılardan Osman Gökçek'e yönelik itirazları yönünden, (3) numaralı bentte açıklanan nedenle davacıların diğer davalılara yönelik temyizi yönünden BOZULMASINA, davacıların maddi tazminat istemine yönelik temyiz talebinin (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.