13. Hukuk Dairesi 2014/3063 E. , 2014/3486 K. MAHKEMESİ : İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27/12/2012 NUMARASI : 2012/19-2012/334 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı S.. B.., kendilerine devir edilen Ankara, Dışkapı, Y... B.. E.. ve Araştırma…
**13. Hukuk Dairesi 2014/3063 E. , 2014/3486 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27/12/2012 NUMARASI : 2012/19-2012/334 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı S.. B.., kendilerine devir edilen Ankara, Dışkapı, Y... B.. E.. ve Araştırma Hastanesine 10.08.1998–12.04.2002 tarihleri arasında Anestezi ve Reanimasyon, Beyin ve Sinir Cerrahisi, Gastroenteroloji, Kalp ve Damar Cerrahisi, Göz, Hematoloji, ve Onkoloji, KBB, Radyoloji ve Üroloji branşlarında gerekli tıbbi sarf malzemesinin 03.07.1998 tarihli taahhütname kapsamında davalılardan temin edildiğini, fatura edilen birim fiyatları ile, ileride yapılacak protokol fiyatları arasında fiyat farkı oluşması halinde, farkın iade edileceğinin taahhüt edildiğini, SSK Sağlık İşleri Başkanlığı tarafından oluşturulan fiyat tespit komisyonu tarafından belirlenen rayiç bedellere göre 7.854.00 USD fark oluştuğunu ileri sürerek, bu miktarın ödeme tarihlerinden itibaren 1 yıl vadeli döviz tevdiat hesabına bankalarca uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden uygulanacak faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı G..T..C..San. İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti., talebin zamanaşımına uğradığını, taahhütnamenin dayatma sonucu alındığı gibi protokol yapılıncaya kadar geçerli olduğunu, tek taraflı rayiç belirleme yönteminin kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Davalı T.. Tek. Tıb. Mlz. Taah. Tic. Ltd. Şti. usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir savunmada da bulunmamıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ile davalı G...T..C.. San. İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı idare, davalı ile yapılan protokol uyarınca kendisine tanınan fiyat belirleme hakkına dayanarak yaptığı tespitlere göre, 7.854.00 USD fiyat farkından doğan alacağın tahakkuk ettiği iddiası ile eldeki davayı açmıştır. İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/04/2010 tarihli ilk karar, Dairenin 23/3/2011 tarih ve 2010/15016 E., 2011/4322 K. nolu kararı ile bozulmuş, bozma sonrasında mahkemece bozma ilamına uyulmuş, aynı bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle karar verilmiştir. Karara esas alınan bu ek rapor, kök raporun benzeri nitelikte olup bozma doğrultusunda inceleme yapılmadan ve bilirkişilerin ilk raporuna yapılan itirazlar gözetilmeden hazırlanmıştır. Dolayısıyla karara dayanak yapılan rapora bu yönüyle itibar edilmesi hatalıdır. Bozma ilamına uyulmakla taraf yararına usulü kazanılmış hak doğar ve bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılması gerekir. Hal böyle olunca, davacıdan, belirlediği fiyatlarla ilgili ödeme ve tüm diğer belgeler istenilmeli, faturada belirtilen tarihler itibariyle belirlenen fiyatların uygun olup olmadığı, fiyat belirlerken davacının hak ve nesafet kuralları içinde, keyfilikten uzak objektif iyiniyet kurallarına uygun davranıp davranmadığı, davalıdan hangi miktarda alacak talebinde bulunabileceği konularında, konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, gerekçeli yeni bir rapor alınmalı ve bunun sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan hususlar gözardı edilerek, gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre bu aşamada davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı G..T..C.. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 148.50 TL harcın istek halinde davalı G...Ltd. Şti'ne iadesine, 11.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.