3. Ceza Dairesi 2012/16004 E. , 2013/16566 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) 3402 sayılı Yasaya göre yapılan kadastro çalışmalarında dava konusu yerin devlet ormanı olarak tespit edildiği, ancak sanık tarafından kullanılan yayla evinin bulunduğu yerin Koman Köyü tüzelkişiliğine ait yayla olduğundan bahisle tespitin iptaline dair açılan dava nedeniyle orman kadastrosu
**3. Ceza Dairesi 2012/16004 E. , 2013/16566 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) 3402 sayılı Yasaya göre yapılan kadastro çalışmalarında dava konusu yerin devlet ormanı olarak tespit edildiği, ancak sanık tarafından kullanılan yayla evinin bulunduğu yerin Koman Köyü tüzelkişiliğine ait yayla olduğundan bahisle tespitin iptaline dair açılan dava nedeniyle orman kadastrosunun kesinleşmediğinin anlaşılmasına göre, Alucra Kadastro mahkemesinde açılan tespitin iptaline yönelik 2008/62 esas sayılı davanın neticesi beklenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) Suça konu yayla evinin bulunduğu yerin gerçekleştirilmiş ve kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmayan devlet ormanı sayılan alanda olduğu yönündeki orman mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor dayanak yapılarak, sanığın orman sayılan alana bina yapmak suretiyle orman alanında işgal ve faydalanma suçunu işlediğinden bahisle, sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, mahallinde yapılan keşif sonucu, ziraat mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, dava konusu yerin yayla ve otlak vasfında olduğunun belirtilmesi, keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin de yerin kadim yayla olduğu yönündeki beyanları da nazara alındığında, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 3) Dava konusu yerde örtü tahribi olmayıp, bilirkişi tarafından tespit edilmiş kurum zararı bulunmadığına göre adli sicil kaydı da bulunmayan sanık hakkında objektif ve subjektif koşullar birlikte değerlendirilmeden, zararın giderilmediği gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, istem gibi BOZULMASINA, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.