23. Hukuk Dairesi 2017/1692 E. , 2020/2363 K. MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... ve davacılar vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşma…
**23. Hukuk Dairesi 2017/1692 E. , 2020/2363 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... ve davacılar vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacılar vekili, davalı kooperatifin 03.04.2016 tarihli genel kurulunda toplantı ve karar nisaplarının sağlanmadığını ileri sürerek genel kurulun mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti ile iptalini, seçimli olağanüstü genel kurulun toplanabilmesi için çağrı heyeti oluşturulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, davanın süresinde açılmadığını, kararların yeterli çoğunlukla alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, genel kurulda kabul edilen 3,4,5,6 ve 7. maddelerin oylamalarında yasal nisapların sağlandığı, muhalefet şerhi koymayan davacıların, bu maddelere karşı dava açma hakları bulunmadığı, davalı kooperatifin 3130 ortağı bulunduğu, genel kurul toplantı nisabının 783 olduğu, dava konusu genel kurulun yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin 8. maddesinin oylamasına 669 ortağın katıldığı, yasaya ve anasözleşmeye aykırı olarak, toplantı nisabı sağlanmadan alınan bu kararın mutlak butlanla batıl olduğu, dava tarihi itibariyle seçilmiş ve faaliyetine devam eden bir yönetim kurulu bulunduğundan, davacıların genel kurulun toplantıya çağrılmasına ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile dava konusu genel kurulun 3,4,5,6 ve 7. maddelerine karşı açılan davanın HMK’nın 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine, 8. maddenin batıl olduğunun tespitine, koşulları oluşmadığından genel kurula çağrı izni verilmesi talebinin reddine, 8 nolu gündem maddesinde alınan kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimine dair 8. maddede alınan kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına ilişkin tedbir talebi hakkında, davanın başında değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta nihai hükümle birlikte karar verildiği, dava sonucunda seçimi butlanla sakıt olduğu tespit edilen yönetimin faaliyetlerinin bu tedbir kararı ile durdurulduğu, böylece kooperatifin yönetimsiz bırakıldığı, kayyım atama yoluna da gidilmediği, bu itibarla anılan tedbir kararın doğru olmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf talebinin bu yönden kabülü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile dava konusu genel kurulun 3,4,5,6 ve 7. maddelerine karşı açılan davanın HMK’nın 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine, 8. maddenin batıl olduğunun tesptine karar verilmiştir. Bu karara karşı, süresinde davalı kooperatif vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davacılar yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.06.2020 kesin olarak oy birliği ile karar verildi.