20. Hukuk Dairesi 2019/3584 E. , 2019/4941 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile, müvekkillerinin.... adresinde bulunan ve.....parselde tapuya kayıtlı üzerinde 14 daireli apartman bulunan taşınmazın 5 n
**20. Hukuk Dairesi 2019/3584 E. , 2019/4941 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile, müvekkillerinin.... adresinde bulunan ve.....parselde tapuya kayıtlı üzerinde 14 daireli apartman bulunan taşınmazın 5 no'lu dairesinin maliki olduğunu, müvekkillerinin maliki olduğu bağımsız bölümün arsa payının yanlış olarak hesaplandığını, tapuya da bu şekilde tescil edildiğini, bu yanlışlığın diğer bağımsız bölümlerin arsa payları için de geçerli olduğunu, bu yanlışlığın giderilmesi amacıyla daha önce dava açıldığını,....Mahkemesinin 1984/1433 E. - 1986/783 K. sayılı kararında davaya konu taşınmazın tapuya tescil edilen arsa paylarının iptaline karar verildiğini, ancak..... 1986 tarihinde verilen kararı ile ilgili tarafların herhangi bir işlem yapmadıklarını, kararın üzerinden 27 yıl geçtiğini, kararın kesinleşmediğini, bu nedenle öncelikle ..... müzekkere yazılarak davalıların T.C kimlik numaraları ve adreslerinin sorulmasını akabinde arsa payındaki yanlışlığın düzeltilerek tapuya tescilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece.... Mahkemesinin (kapatılan .....) 1984/1433 E.- 1986/783 K.sayılı dosyasına konu taşınmazın eldeki davanın konusu olan taşınmaz olduğu (......, davanın arsa payının düzenlenmesi talebiyle açıldığı, yargılama yapılarak davanın kabulü ile arsa paylarının hüküm kısmında açıklandığı şekilde yeniden düzenlenmesine karar verildiği, karar tarihinin 30/05/1986 olduğu, gerekçeli karar tebliğe çıkartılmadığından hükmün kesinleşmediği, kararın tebliğe çıkartılması talebinin ek karar ile reddedildiği, arsa paylarının yeniden düzenlenmesine ilişkin verilen 30/05/1986 tarihli karar henüz taraflara tebliğ edilmemiş olduğundan teknik olarak kesinleşmiş bir karar olmadığı gerekçesiyle davanın HMK 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava arsa payının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın HMK 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmişse de dava konusu 87 ada 3 sayılı parsele yönelik olarak kapatılan .....sayılı dosyasının tarafları ile temyize konu dosyanın taraflarının aynı olup olmadığının ve dolayısı ile dava konusu sebebi ve tarafları aynı olan derdest dosyanın bulunmamış olması dava şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti bakımından dava konusu taşınmaza ait aktif ve pasif tapu kayıtlarının celbi ile bağımsız bölüm maliklerinin, derdestliğe konu kapatılan Mahkemesinin 1984/1433 E.- 1986/783 K.sayılı dosyasının taraflarının ve temyize konu huzurdaki dosyanın taraflarının karşılaştırılarak sonucuna göre karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir. Kabule göre de; davalılar hakkındaki ret sebebi ortak olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin ikinci fıkrası gereğince davalılar lehine tek vekalet ücreti verileceği hükme bağlanmış olduğuna göre mahkemece kendini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle: davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA temyiz harcının istek halinde iadesine 18/09/2019 günü oy birliği ile karar verildi.