3. Hukuk Dairesi 2024/2672 E. , 2025/3741 K. "" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/492 E., 2024/907 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Karadeniz Ereğli 2. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2021/373 E., 2024/33 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 01.07.2025 tarihinde duruşma yapılmasına…
**3. Hukuk Dairesi 2024/2672 E. , 2025/3741 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/492 E., 2024/907 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Karadeniz Ereğli 2. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2021/373 E., 2024/33 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 01.07.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacılar vekili Avukat.... ile davalı ... vekili Avukat... ile diğer davalı ... vekili Avukat...'nın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; murisleri ...'ın 28.04.2020 tarihinde midesindeki yanma ve ağrı şikayetiyle Özel .... Hastanesine başvurduğunu, müvekkiline Op. Dr. ... tarafından tahlil ve tetkikler yapıldığını, ancak sonuç alınamadığını, bunun üzerine ultrasona gönderildiğini ve ilaçlı MR çekildiğini, MR'dan sonra da midesinde hiçbir sorun olmadığı belirtilerek evine gönderildiğini, midesindeki söz konusu ağrılara 19.01.2021 tarihine kadar aç ve uykusuz bir şekilde 8 ay boyunca dayanmak zorunda kaldığını, yapılan endoskopi sonucunda "kanser" teşhisi konulduğunu, tedavi olabilmek amacıyla .... Tıp Merkezinde tekrar tahlil yaptırmak durumunda kaldığını, başka bir özel hastane olan Özel .... Hastanesinde ameliyat olduğunu, yanlış teşhis, hatalı tedavi veya eksik bakım hizmeti neticesinde kanser hastalığının 3. evreye kadar ilerlediğini ileri sürerek 200.000,00 TL manevi, 10.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 210.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili; zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu, atf-ı kabil hiçbir kusurun ve taksir bulunmadığını, gelişen vakıaların tamamen komplikasyon kapsamında olduğunu, davacının maddi tazminat taleplerinin neler olduğunun açıklamadığını, manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ...Ş. vekili, gerekli tahlil ve tetkikler istendiğini, davacının tıbbi belgeri incelendiğinde "kronik peptik ülser"inin mevcut olduğunu, sağlığına dikkat etmemesi nedeni ile mide kanseri oluştuğunu, "kolonoskopi" ve "endoskopi " yapıldığını, kusurlu bir hizmet sunumunun olmadığını, davacının tedavisinin tıp kurallarına uygun yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI