13. Hukuk Dairesi 2014/23245 E. , 2015/12470 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... ile 22/10/2009 tarihli 0000418 nolu gayrimenkul görme ve hizmet bedeli sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme kapsamında davalın
**13. Hukuk Dairesi 2014/23245 E. , 2015/12470 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... ile 22/10/2009 tarihli 0000418 nolu gayrimenkul görme ve hizmet bedeli sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme kapsamında davalının taşınmazı kiraladığını, sözleşme hükümlerine göre davalının, sözleşme konusu taşınmazı sözleşme süresi içinde kendisi yada kan veya sıhri hısımları tarafından kiralandığı takdirde sözleşmede yazılı yıllık kira bedelinin %12+KDV' yi hizmet bedeli olarak ödemeyi kabul ettiğini, alacak hesabı olarak yıllık 120.000 Dolar olan kira bedelinin % 12 hizmet bedeline KDV ilave ettiklerini ve bu bedel üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini belirterek davalının borca itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı davacının aracılığı olmadan başka bir emlak komisyoncusundan kiraladığını, dava dışı söz konusu emlak komisyoncusuna bedeli ödediğini, kaldı ki sözleşmeyi imzalayıp imzalamadığını hatırlamadığını, imzaya da itiraz ettiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Taraflar arasında Borçlar Kanununun 404. maddesine uygun olarak yazılı şekilde yapılmış tellallık sözleşmesi mevcut olduğu, 1 yıl süreyle geçerli olduğu, bu süre içinde davalı tarafça söz konusu işyerinin kiralandığı sabit olup, davalının başka bir emlakçı tarafından bu yeri kiraladığına ilişkin savunmasına davacı ile davalı arasındaki sözleşme ayakta olduğu sürece itibar edilemez. Bu nedenle taraflar arasındaki sözleşme BK. 404. maddesi gereğince geçerli şekilde düzenlenmiş olduğundan sözleşme hükümlerine itibar edilerek davacının tellallık ücreti hesaplanarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.