10. Hukuk Dairesi 2023/5888 E. , 2023/6913 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2020/46 E., 2021/133 K. KARAR : Red Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz
**10. Hukuk Dairesi 2023/5888 E. , 2023/6913 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2020/46 E., 2021/133 K. KARAR : Red Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili özetle; müvekkiline yersiz ödeme yapıldığından bahisle davalı tarafın icra takibinde bulunduğunu, itiraz üzerine bu takibin durdurulduğunu, davalının itirazın iptali için açmış olduğu davanın da reddedilip kesinleştiği, müvekkilinin kuruma yaptığı başvuruya rağmen ne kadar kesinti yapıldığına ilişkin bir cevap verilmediği, bir kısım kesilen ve bloke edilen paranın kendisine ödendiği, ancak faizlerinin ödenmediğini, bu itibarla dava değeri olarak 10.000,00 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu, daha önce açmış oldukları yersiz ödemeye ilişkin davanın reddi üzerine kararın kesinleşmesinden sonra kurumca ödeme yapıldığını, faiz ödemesi için de kuruma yapılmış herhangi bir başvuru olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 13.05.2015 tarihli ve 2014/166-2015/270 sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Daire kararında; "...Somut olayda; davacı adına 05.11.2013 tarihinde toplu ödeme yapıldığı anlaşılmakta ise de, Borçlar Kanunu'nun 131 inci maddesi (818 sayılı Kanun'un 113 üncü maddesi) anlamında, en geç bu tarihe kadar faiz hakkının saklı tutulduğuna ilişkin ihtirazi kayıt içeren talebin, kurum yada banka kayıtlarında bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. ..." hususları belirtilerek karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacı SGK tarafından yapılan kesintilerin tespiti ile faiz alacağının tahsili istemiyle işbu davayı açmış ise de; daha önce verilen kısmen kabul kısmen red kararımızın davalı tarafından temyiz edildiği, önceki kararımızda kesinleşen yönler dışında uyulan bozma ilamında da belirlendiği üzere alacaklının asıl borç konusu para alacağını tahsil ederken işlemiş faizleri talep hakkını saklı tuttuğunu beyan etmediği veya bu durum hal ve koşullardan çıkartılmadığı takdirde asıl borcun son bulmakla faiz alacağının da son bulacağı, bankaya ve SGK'ya yazılan yazı cevaplarında davacının faiz hakkını saklı tuttuğuna ilişkin herhangi bir dilekçesinin veya ihtirazi kaydının bulunmadığı anlaşılmakla bu durumda asıl borç son bulduğundan faiz alacağı da sona ermiş kabul edildiğinden aşağıdaki karara varmak gerekmiştir... " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, faiz hakkının saklı tutulmamasının öneminin bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, faiz alacağı istemine yöneliktir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 818 sayılı Kanun'un 113 üncü maddesi, 6098 sayılı Kanun'un 131 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.