(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/3983 E. , 2008/368 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini 3.887.98YTL'nin t…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/3983 E. , 2008/368 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini 3.887.98YTL'nin tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının hizmet kusuruna dayanması nedeniyle idari yargının görevli olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile ... 17. İcra Müdürlüğünün 2006/9976 esas takip dosyasına yapılan itirazın 3.725.90YTL asıl alacak 113.00YTL işlemiş faiz olmak üzere 3.838.90YTL yönünden iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili davalı belediyenin sorumluluğunda bulunan karayolunun bakım onarım ve muhafazasındaki kusura dayanmıştır. Belediyenin zorunlu kamu görevi dolayısıyla meydana gelen zararlar, hizmet kusuru sonucu doğmuş olacağından, tazminat davasının davalı bakımından çözümlenme yeri, idari yargı merciidir. Davacının iddiası, hizmet kusurundan kaynaklanan zarara ilişkin olup, böyle bir davanın İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunun 2. maddesi hükmü uyarınca davalı idare aleyhine tam yargı davası olarak açılması gerektiği halde mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı Belediye yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Belediyesine geri verilmesine 29.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.