23. Hukuk Dairesi 2017/108 E. , 2019/3966 K. MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı hizmet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait ...'da bulunan ...'de tatil yapılmak üzere 3 oda rezervasyonu ile 6.300,00 TL ödeme yaptığ…
**23. Hukuk Dairesi 2017/108 E. , 2019/3966 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı hizmet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait ...'da bulunan ...'de tatil yapılmak üzere 3 oda rezervasyonu ile 6.300,00 TL ödeme yaptığını, ... ve ailesinin otele gittiklerinde otel restoranındaki tabak çatalların yağlı ve kirli olduğunu, yemeklerin hijyen kurallarına uygun olmadığını, odaların bakımsız olduğunu gördüklerini, şirket yetkilisi ile görüşerek ödenen bedelin iadesini istediklerini ve oteli terk ettiklerini, davalıya Bursa 23. Noterliğinin 07.08.2014 tarihli, 15468 yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından bedel iadesi yapılmadığını ileri sürerek 6.300,00 TL'nin bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait tesislerde vaat edilen tüm özelliklerin dava konusu tesiste bulunduğunu, davacının ayıplı hizmet iddialarını ispat edemediğini, davacının talep ettiği faiz tutarının fahiş ve davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının 6.300,00 TL otel konaklama ücreti ödediğinin banka kayıtlarıyla sabit olduğu, davalı tarafından ibraz edilen günlük müşteri listesi ve faturalara göre 2 adet 2 kişilik oda için 27.07.2014 tarihinde 900,00 TL, 28.07.2014 tarihinde 900,00 TL toplamı 1.800,00 TL no-show uygulandığı, no-show uygulaması gereği belirli tarihler arasında tahsis edilen oda için önceden bilgi verilmeksizin konaklama yapılmadığında odanın bir başkasına satışı mümkün olamadığından davacının no-show bedelini talep edemeyeceği, davacının tatil hizmetinden yararlanmadığı, verilmeyen hizmet nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacının no-show uygulaması dışında verilen bedelin iadesini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava, tacirler arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup tüketici işleminden kaynaklı bir uyuşmazlık değildir. 6102 Sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca tacir olan her iki yanın ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır ve yine TTK 'nın 5. maddesi gereğince Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemenin re'sen görev hususunu dikkate alarak görevsizlik kararı vermesi gerekirken davanın esası hakkında karar vermesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve sebeplerine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve sebeplerine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 01.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.