23. Hukuk Dairesi 2016/3942 E. , 2019/1256 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, temel ruhsat tarihinin 24.06.2010 olduğu…
**23. Hukuk Dairesi 2016/3942 E. , 2019/1256 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, temel ruhsat tarihinin 24.06.2010 olduğunu, sözleşme süresinin 24.02.2012 tarihinde dolduğunu, ancak binanın tamamlanarak teslim edilmediğini, davalının inşaatı terk ettiğini, muhtelif eksiklikler ve ayıplar bulunduğunu, davalının yapı denetim hizmet bedeli borcunu ödemediğinden, denetim firmasının müvekkilleri aleyhine takip başlattığını, sözleşmede yükleniciye özgülenen 19 no'lu dairenin iskan alımı aşamasından sonra verilmek üzere halen davacılar adına kayıtlı olduğunu belirterek, davalıya ait 19 nolu dairenin satışına izin verilerek, iskan ruhsatının alınması hususunda müvekkillerine yetki verilmesine, çoğa ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere gecikme sebebiyle oluşan rayiç kira alacağına karşılık her bir davacı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iradesi dışındaki belediyeden kaynaklanan sebeplerle ruhsat alamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında, yüklenicinin belirlenen sürede edimini yerine getirmediğini, inşaatı sözleşmede belirtilen sürede yapı kullanma iznini almak sureti ile tamamlamadığı ve temerrüte düştüğü, davacıların oluşan kira kaybı alacaklarının yerinde olduğu , inşaatta eksik kalan imalatın bilirkişi heyetinin 09.02.2015 tarihli asıl rapor ve 01.07.2015 tarihli ek raporda ayrıntıları belirtildiği şekilde 44.532,17 TL olduğu gerekçesiyle eksik imalat bedeli ve yapı denetim hizmet bedelinin ve sözleşme gereğince iskan ruhsatı alınması için gerekli masraf toplamını karşılamak üzere davalıya düşen dairenin satılarak bedelin burdan karşılanması sureti ile nama İfaya ilişkin davanın kabulüne, Ramazan dışındaki davacıların raporda ayrıntısı bildirildiği şekilde toplam 22.351,29 TL kira alacağına ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.