23. Hukuk Dairesi 2018/1965 E. , 2018/4429 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ........2014 tarih, 2014/169 Esas ve 2014/463 K. Sayılı kararında direnilme, zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dav
**23. Hukuk Dairesi 2018/1965 E. , 2018/4429 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ........2014 tarih, 2014/169 Esas ve 2014/463 K. Sayılı kararında direnilme, zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların kooperatifin eski yöneticileri olduğunu, yöneticilik yaptıkları dönemde hukuka aykırı olarak sitenin önündeki yeşil alana büfe ve okuma salonu yapıldığını, bu yapı için kooperatif üyelerinden para toplanıp kooperatif bütçesinden ödeme yapıldığını, akabinde açılan davada bahse konu büfe ve okuma salonunun kal'ine karar verildiğini, ....08.2012 tarihinde yapılan Genel Kurul ile davalılar hakkında dava açılmasına karar verildiğini, bahse konu büfe ve okuma salonunun yapımı için yapılan harcamalar, kal'i için ... dosyasına ödenen rakam ile söküm için harcanan bedel ve kullanılmayan buzdolabı maliyetinin davalılardan tahsilinin gerektiğini ileri sürerek toplam 104.387,... TL'nin harcamaların yapıldığı tarihten itibaren faiziyle birlike tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarının ... yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, ....08.2012 tarihinde yapılan genel kurulda davalıların sorumlulukları ile ilgili dava açılmasına ilişkin alınan kararın iptali için dava açıldığını, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, istenilen tazminatında fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 560/.... maddesi uyarınca sorumlu olanlara karşı tazminat isteme hakkının davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren ... yıl ve her halde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren ... yıl geçmekle zamanaşımına uğradığı, kooperatif ortağının davacıya karşı açtığı kal davası ........2011 tarihinde kesinleşmiş olmakla zarar artık bu tarihte kooperatif tarafından öğrenildiğinden ... yıllık zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin ........2015 gün ve 2015/2853 E., 2015/8302 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur. Davalılar vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizin ........2017 gün, 2016/2547E., 2017/3294K. Sayılı ilamı ile dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiğinden hükmün değişik gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Mahkemece verilen direnme kararını davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.....2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.