17. Hukuk Dairesi 2015/14624 E. , 2016/3298 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacı şirketin maliki bulunduğu araç ile davalı şirketin maliki olduğu aracın, 03.07.2012 tarihinde trafik kazası yaptıklarını, davalı t…
**17. Hukuk Dairesi 2015/14624 E. , 2016/3298 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacı şirketin maliki bulunduğu araç ile davalı şirketin maliki olduğu aracın, 03.07.2012 tarihinde trafik kazası yaptıklarını, davalı tarafın hasar bedeli, değer ve kazanç kaybı adıyla müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını, takibe karşı süresinde itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiğini, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, esasa ilişkin olarak da; meydana gelen kaza sonucu oluşan hasardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, icra takibine konu olan kazada müvekkili şirkete ait araç sürücüsü müvekkili ...'un kusuru bulunmaması sebebiyle meydana gelen hasar ve masraflardan sorumlu tutulamayacağını bu nedenle borçlu bulunmadıklarının tespiti ile ....İcra Müdürlüğü'nün 2012/11290 Esas sayılı takibinin iptaline verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazı ilk itirazlardan olup, icra takibine itiraz süresi içerisinde ve icra yetki itirazının yargılama sırasında ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, ayrıca takibe konu alacak haksız fiilden kaynaklanmış olup zarar gören müvekkili şirketin yerleşim yeri İzmir olduğundan açılan icra takibinde İzmir icra daireleri ve İzmir mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, esasa ilişkin olarak da; takibe konu olan kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, davacı şirketin, aracın maliki olarak müvekkili şirket aracına verdiği zarardan davacı sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, tespit dosyasında belirlenen kalemlerin müvekkili şirket aracındaki gerçek zararı gösterdiğini savunarak davanın reddine verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 15/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.