13. Hukuk Dairesi 2015/14781 E. , 2017/1203 K. "" MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 31/03/2013 tarihinde sipariş edip 20/04/2013 tarihinde bir adet köşe koltuk takımı,1 adet yemek masası ve 6 adet sandalye aldığını, 29/04/20…
**13. Hukuk Dairesi 2015/14781 E. , 2017/1203 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 31/03/2013 tarihinde sipariş edip 20/04/2013 tarihinde bir adet köşe koltuk takımı,1 adet yemek masası ve 6 adet sandalye aldığını, 29/04/2013 tarihinde aldığı takımların teslim edildiğini, malın montajı sırasında evinde minefloların yırtıldığını, 15/11/2013 tarihinde koltuk takımlarının kırlentlerinin dolgunlaştırıldığını, köşe kısmının kırığının giderildiğini, fabrikasyon hatadan kaynaklanan 2'li kanepenin kasa değişiminin yapıldığını, 3'lü kanepenin elyaf kayması nedeniyle süngerlerinin değiştirildiğini, 28/02/2014 tarihinde de 2'li kanepenin elyaf kayması nedeniyle süngerlerinin değiştirildiğini, kırlentlerin dolgunlaştırıldığını, 03.06.2014 tarihinde yine aynı sebeplerle servis geldiğini, servise ürününün birebir aynısı ile değişimini ya da para iadesi yapılması istediğini söylediğini belirterek ayıplı koltuk takımının birebir yenisi ile değiştirilmesi ya da bedeli iadesini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, Davacının davasının kabulü ile ödemiş olduğu 4.500,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacıya teslim edilen koltuk takımlarının nakil masrafları davalıya ait olmak üzere davalı tarafından teslim alınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ayıplı mal nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı tarafın vekili olmamasına rağmen davacı vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 750 TL vekalet ücretine ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 6.bendinde yer alan “Davacı tüketici yargılamada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, dava değeri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri dikkate alınarak hesaplanan 750TL vekâlet ücretinin, davalıdan alınarak davacı tüketiciye verilmesine,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.