13. Hukuk Dairesi 2015/30059 E. , 2016/22423 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... İzzettin Yüceer avukatınca duruşmalı, davacı ... avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı vekili avukat ... ile davacılar ... ve diğerleri vekili
**13. Hukuk Dairesi 2015/30059 E. , 2016/22423 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... İzzettin Yüceer avukatınca duruşmalı, davacı ... avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı vekili avukat ... ile davacılar ... ve diğerleri vekili avukat ..., diğer davacılar ... ve diğerleri vekili avukat ... geldiler. Diğer davacı ... ve diğerleri vekili avukat ... için çıkarılan duruşma davetiyesinin vekillikten istifa ettiği gerekçesi ile iade edildiği görüldü. Davalı vekili avukat ... duruşma isteminden vazgeçtiğini beyan ettiğinden, dosya evrak üzerinde incelendi gereği konuluşup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalılardan ... Mimarlık İnşaat Taahhüt Ticaret Pazarlama San ve Turizm Ltd. Şti ile yapılan satış sözleşmesi ile yüklenici olarak diğer davalı arsa sahibiyle yaptığı kat karşılığı inşaat sözlemesine göre inşa edilen taşınmazdan daire satın aldıklarını, bir kısım ödemede bulunmalarına rağmen tapu devri yapılmadığını ve yapılan ödemelerin geri iade edilmesini ileri sürerek, alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Mimarlık İnşaat Taahhüt Ticaret Pazarlama San. ve Turizm Ltd Şti, davanın reddini dilemiştir. Davalı ... ...., arsa sabihi olduğunu, yüklenici ile arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini, diğer davalı şirket ile davacılar arasında yapılan sözleşmede taraf olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/464 esas sayılı davanın yargılaması sonucu verilen 14/07/2008 tarihli, 2008/278 sayılı görevsizlik kararında;Bu davada, müdahil olarak yer alan ve sonradan davasını ıslah eden ..., Bu dava ile birleşen, ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/923 esas sayılı dosyasının davacıları ... ve ..., .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/922 esas sayılı dosyasının davacısı ..., Yönünden verilen Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin kararla ilgili temyiz talebi temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcı da yatırılmadığı için reddedildiği ve karar kesinleşmesine karşın 10 günlük yasal sure içerisinde görevli tüketici mahkemesine gönderilmesi talep edilmediği dolayısı ile 1086 sayılı HUMK'nın 193 ve 409. maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmesini müteakiben, dosyanın süresinde mahkememize gönderilmesi talep edilmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın görevsizlik kararı veren.... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/464 esas sayılı davada asli müdahil olarak yer alan ... yönünden, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 03/05/2011 tarihli 2011/1408 esas ve 2011/2679 karar sayılı bozma ilâmının tebliğini takiben 13/09/2001 tarihinde kesinleşmesine rağmen 14/05/2012 tarihinde mahkememize gönderildiği anlaşıldığı dolayısı ile 6100 sayılı HMK"nın 20. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın görevsizlik kararı veren .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/464 esas sayılı davada asli müdahil olarak yer (davacı) ... yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile 21.882,85 liranın 18/12/2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ..."a verilmesine, 1.081,79 lira fazlaya ilişkin talebin reddine, İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/464 esas sayılı davada asli müdahil olarak yer alan (davacı) ... yönünden davanın KABULÜ ile 21.526,50 liranın 18/12/2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak ...'ye verilmesine, 2.167,12 lira fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı ... ile davalı ... İzzettin Yüceer tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...'ün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacılar eldeki dava ile, davalı yüklenici şirketten harici satış sözleşmesi ile satın aldıkları bağımsız bölümlerin tapuda devrinin yapılıp kendilerine teslim edilmemesi nedeniyle sözleşme gereğince ödemiş oldukları bedelin tahsilini istemişlerdir. Somut uyuşmazlık, davacı tüketiciler ile davalı satıcı-yüklenici arasındaki konut satışından kaynaklanmakta olup, diğer davalı arsa sahibi yapılan harici satış sözleşmelerinde taraf değildir. Yüklenici ile arsa sahibi arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi yüklenicinin inşaatı %28 seviyesinde iken terk etmesi nedeniyle arsa sahibi tarafından 09.06.2000 tarihinde noterden gönderilen fesih ihbarı ile fesh edilmiş olup, inşaat 28.06.2001 tarihinde belediye tarafından inşaata devam edilmemesi için mühürlenmiştir. Yüklenici ile arsa sahibi arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenici kendisine düşen bağımsız bölümleri harici satış sözleşmesi ile satmış olup, yapılan satış sözleşmelerinde davalı arsa sahibi taraf olmadığı gibi arsa sahibinin sorumluluğu yüklendiğine dair delil de ibraz edilmemiştir. Bu durumda; zarardan sözleşmenin tarafı sorumlu olacağından arsa sahibine husumet yöneltilemez. O halde mahkemece, arsa sahibi hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı gerekçe ile davalı arsa sahibi Mehmet İzzettin Yüceer'in sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: 1-Yukarıda açıklanan (1.) bent gereğince davacının temyiz itirazlarının reddine, 2- (2.) bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı ... İzzettin Yüceer yararına BOZULMASINA, peşin alınan 750,00 TL harcın istek halinde temyiz eden davalı ... İzzettin Yüceer'e iadesine, aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan harcın temyiz eden davacı ...'den alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.