17. Hukuk Dairesi 2013/9027 E. , 2014/8687 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/10/2012 NUMARASI : 2008/290-2012/291 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı B.. K.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve traf
**17. Hukuk Dairesi 2013/9027 E. , 2014/8687 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/10/2012 NUMARASI : 2008/290-2012/291 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı B.. K.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile müvekkillerinin desteğine çarpması sonucu desteğin öldüğünü, diğer davalı Belediye’nin ise kavşakta gerekli uyarıcı levhaları koymaması nedeni ile kusurlu olduğunu ileri sürerek destekten yoksun kalma, tedavi ve defin gideri nedeni ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak 30.000,00.-TL maddi, davacı anne Emine için 100.000,00.-TL, abla Arzu için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00.-TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalı B.. K.., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı Belediye vekili, müvekkilinin kusur olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün % 15 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı Belediye’ye karşı açılan davanın reddine, 5.373,53 TL destekten yoksun kalma ve 500 TL defin giderinin davalı B.. K.. ve ... Sigorta A.Ş.’den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı B.. K..’ün kaza tarihinden, sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulmasına, davacı anne için 10.00 TL, davacı abla için 7.500 TL manevi tazminatın davalı B.. K..’ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı B.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusura ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı Burhan Gök vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. Somut olayda, davacı vekili, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu belirtmiş ise de, ihbar yazısının davalı sigorta şirketine tebliğ edilip edilmediği araştırılmamıştır. O halde ödeme ile ilgili ihbar yazısının tebliğ tarihinin araştırılmak suretiyle faiz başlangıcının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3- Davacı vekili dava dilekçesi ile tedavi giderine ilişkin talepte bulunmuş ve buna dair dosya içerisine bir kısım belgeler sunmuştur. Mahkemece konusunda uzman bilirkişiden davacının tedavi giderine yönelik talebi doğrultusunda inceleme yapılarak hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Bu.. G.. vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.249,64 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Burhan Gök'den alınmasına 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.