5. Hukuk Dairesi 2003/13035 E., 2004/949 K. 5. Hukuk Dairesi 2003/13035 E., 2004/949 K.- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 683 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 995 ] - 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] - 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] - 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 15 ] - 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 38 ] (10.4.2003 gün ve 2002/112-2003/33 sayılı Anayasa Mahkemesinin iptal kararı) Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, …
5. Hukuk Dairesi 2003/13035 E., 2004/949 K. **5. Hukuk Dairesi 2003/13035 E., 2004/949 K.**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 683 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 995 ] - 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] - 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] - 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 15 ] - 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 38 ] **"İçtihat Metni"** (10.4.2003 gün ve 2002/112-2003/33 sayılı Anayasa Mahkemesinin iptal kararı) Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava; kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırma yasasının 38. maddesinde yazılı 20 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1- 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 38. maddesi Anayasa Mahkemesinin 10.4.2003 gün ve 2002/112-2003/33 sayılı kararı ile Anayasaya aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Bu nedenle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesinin iptal edilmesi sebebiyle yerel mahkeme kararının hukuki dayanağı kalmadığından işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, gerekçede gösterilen sebeple davanın reddine karar verilmesi, 2- Kabule göre de Davanın S........ Elektrik Dağıtım Müessesesi hasım gösterilerek açılması gerekirken TEDAŞ. Genel Müdürlüğü aleyhine açılması temsilci de hata niteliğinde olup, S...... Elektrik Dağıtım Müessesi vekilinin de duruşmalara gelerek davayı takip etmesi nedeniyle, karar başlığına TEDAŞ. Genel Müdürlüğü adının yazılması ve bu Genel Müdürlük lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 12.2.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.