8. Hukuk Dairesi 2008/3346 E., 2008/3541 K. 8. Hukuk Dairesi 2008/3346 E., 2008/3541 K. - SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİ - TAPULU TAŞINMAZLARIN SATIŞ VE DEVRİ- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 2 ] Remzi ile Fatma ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair (Balıkesir İkinci Asliye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 11.03.2008 gün ve 268/109 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği d…
8. Hukuk Dairesi 2008/3346 E., 2008/3541 K. **8. Hukuk Dairesi 2008/3346 E., 2008/3541 K.** **- SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİ - TAPULU TAŞINMAZLARIN SATIŞ VE DEVRİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 2 ] **"İçtihat Metni"** Remzi ile Fatma ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair (Balıkesir İkinci Asliye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 11.03.2008 gün ve 268/109 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalıların miras bırakanı adına kayıtlı bulunan 1640 ada 1 parsel üzerindeki 1/260 arsa paylı 1. Blok 1. Kat 7 nolu bağımsız bölümün kendi adına satın alınması amacı ile dava dışı Suna'ya vekaletname verildiğini, bu kişi ile davalılar arasında Balıkesir İkinci Noterliği'nin 14.05.2004 tarihli satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, ancak tapuda devire yanaşamadığını açıklayarak bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar cevap dilekçesinde, davacıya satış yapılmadığını, Suna ile aralarındaki vekalet ilişkisinin kendilerini bağlamayacağını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin dayandığı 14.05.2004 günlü satış vaadi sözleşmesi davalılar ile dava dışı Suna arasında düzenlenmiş olup, davacı bu sözleşmeye göre üçüncü kişi durumunda bulunmaktadır. Bu belgenin düzenlendiği tarihte dava konusu bağımsız bölüm, kat irtifakına göre tapuda kayıtlı bulunan bir yerdir. Tapulu taşınmazların tapu dışı yoldan satış ve devri TMK'nın 706, Borçlar Kanunu'nun 213 ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 10. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddesi hükümleri karşısında geçersizdir. Böyle bir sözleşmeye dayanılarak bağımsız bölümün tapu kaydının iptal ve tesciline karar verilemez. Ancak, koşulları mevcut olduğu takdirde 30.09.1988 gün 2/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca böyle bir dava dinlenebilir. Tarih ve sayısı anılan İçtihadı Birleştirme Kararının sonuç bölümünde de açıklandığı üzere, Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi olarak yapımına başlanan taşınmazdan bağımsız bölümün satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde, olayın özelliğine göre TMK'nın 2. maddesi hükmü gözetilerek açılan cebri tescil davasının kabul edilebileceği benimsenmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerek gerekçe bölümünde, gerekse sonuç bölümünde açıklandığı üzere, Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi olarak yapımına başlanan taşınmazdan bağımsız bölüm satın alınması halinde, koşulları mevcut ise tescil davası dinlenebilir. Yapımı tamamlanmış olan bağımsız bölümler hakkında İçtihadı Birleştirme Kararı uygulanmaz. Görülmekte olan davada, tamamlanmış bulunan bağımsız bölümün davalılar tarafından dava dışı Suna'ya satış vaadi sözleşmesi ile satımı hususunda tapu dışı yoldan belge düzenledikleri anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda tarih ve sayısı yazılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının olaya uygulama kabiliyeti bulunmamaktadır. Mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün açıklanan nedenlerle (ONANMASINA), 26.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.