22. Hukuk Dairesi 2015/20348 E. , 2017/30196 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi. DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ü…
**22. Hukuk Dairesi 2015/20348 E. , 2017/30196 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi. DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı üst işveren Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna bağlı Manisa Devlet Hastanesinde çalışmaya başladığını, çalıştığı süre boyunca alt işverenleri çeşitli zamanlarda değişmiş olan müvekkilinin iş akdinin feshedildiği 20/11/2012 tarihindeki son alt işvereni davalılardan ... Ltd. Şti. isimli şirket olduğunu, iş akdinin haksız feshedildiği gerekçesi ile bir kısım işçilik alacaklarını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacı ile aralarında bir iş ilişkisinin bulunmadığını zamanaşımı itirazlarının olduğunu, kurumun ihale makamı olduğunu, bu nedenle asıl işveren sıfatıyla işçilik alacaklarından sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile mümkündür. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz. Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur. Somut olayda, davanın ... ve ... Ltd. Şti.'ne karşı açıldığı, ... ve ... Şirketlerinin ayrı tüzel kişiliklerinin bulunduğu, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatinin davalı ... Ltd. Şti.'nin adresine tebliğ edildiği, ... Ltd. Şti.'nin dava ve duruşmalardan haberdar olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, Mahkemece taraf teşkili usulüne uygun olarak sağlanmadan işin esasına girilmesi hatalı olup davalı ... Ltd. Şti.'ne savunma hakkını kullanabilmesi için dava dilekçesi ve davetiyenin Tebligat Kanunu ve ilgili tüzük hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmesi zorunludur. Kamu düzenine ilişkin bu yönün gözardı edilerek, davalının yokluğunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma sebebidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... ve ... Ltd. Şti.'ne iadesine, 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.