13. Hukuk Dairesi 2014/31330 E. , 2014/28088 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) TARİHİ : 18/06/2014 NUMARASI : 2014/356-2014/490 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeni ile h
**13. Hukuk Dairesi 2014/31330 E. , 2014/28088 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) TARİHİ : 18/06/2014 NUMARASI : 2014/356-2014/490 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeni ile haksız yere kredi kullanım ücreti ve ipotekli ihtiyaç kredisi masrafı adı altında kendisinden 2.755,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, kesinti bedelinin yasal faizi ile birlikte iadesine, 71,02 TL vekaletname makbuz giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu tüketici kredisi nedeni ile haksız yere yapılan kesintilerin yanında avukat tutmak için notere yaptığı masraf bedelinin de tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Avukat tutmak için yapılan noter masrafı, kullanılan kredi kapsamında dosya masrafı kalemlerinden olmadığından mahkemece, bu kalem isteğin reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde bu kalem isteğin de kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenledavalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no.lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.