(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/3751 E. , 2007/10087 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılar ile yaptıkları yarıcılık sözleşmesi gereği ...'in yönetimindeki diğer davalı ...'e a…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/3751 E. , 2007/10087 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılar ile yaptıkları yarıcılık sözleşmesi gereği ...'in yönetimindeki diğer davalı ...'e ait iki adet taşınmaza kayısı dikip, her türlü bakımını yaptığını, davalıların 2003 yılından hissesine düşen mahsul bedelini ödemediklerini ve sözleşmeyi sona erdirdiğini taşınmaza dikilen kayısı ağaçlarının bedelini 1/2 hissesinin kendisine ait olduğunu belirterek ürün bedeli için 2.619.000.000 TL ağaç bedeli 18.293.395.000 TL olmak üzere toplam 20.900.000.000 TL'nin tespit tarihinden işlenecek yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda muhdesat bedeli 4.445,28 YTL'nin dava tarihinden yasal faiz ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı yarıcılık sözleşmesi gereği 2003 yılı ürününden kendi hissesine düşen ürün bedelini ödemediğinden 2.619.000.000 TL'nin tahsilini istemiştir. Mahkemece, 2003 yılı ürünün davacı tarafça toplanıp satıldığı, bu nedenle kendi hissesini alıkoyduğu bu iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle bu talebi reddedilmiştir. Ancak davacı dava dilekçesinde her türlü delil demek suretiyle yemin deliline dayanmıştır. Mahkamece, ürün bedelinin yarı hissesinin ödenmediğine ilişkin davacının 2007/3751-10087 davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentle açıklanan ndenlerle davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu betle açılanan nedenle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 11.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.