9. Ceza Dairesi 2014/7762 E. , 2014/11639 K. "" Tebliğname No : 9 - 2014/353377 Mahkemesi : Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesi Tarihi : 24.09.2012 Numarası : 2012/738 - 2012/964 Suç : Suç uydurma Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın gerçeğe aykırı olarak kasten öldürme suçunu işlediğini yetkili makamlara bildirdiği 17.05.2011 tarihinin suç tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Mükerrir olan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmad…
**9. Ceza Dairesi 2014/7762 E. , 2014/11639 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 9 - 2014/353377 Mahkemesi : Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesi Tarihi : 24.09.2012 Numarası : 2012/738 - 2012/964 Suç : Suç uydurma Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın gerçeğe aykırı olarak kasten öldürme suçunu işlediğini yetkili makamlara bildirdiği 17.05.2011 tarihinin suç tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Mükerrir olan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Hükümlü olan sanığın cezaevinden yetkili makam olan Cumhuriyet Başsavcılığına dilekçe yazıp gerçeğe aykırı olarak S.. A.. isimli bir şahsı öldürdüğünü iddia edip kendini ihbar etmesi şeklindeki eyleminin TCK'nın 270/1. maddesinde düzenlenen suç üstlenme suçunu oluşturduğu hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.11.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY : TCK'nın 270. maddede sadece "gerçeğe aykırı olarak" dese de kanunun gerekçesinde "kişi, gerçekte hiç işlenmeyen veya..." diyerek işlenilmemiş bir suçunda üstlenilmesinin mümkün olduğunu belirtmektedir. Oysa bir şeyin üstlenilmesi için öncelikli olarak onun var olması gerekir. Kaldı ki TCK'nın 271. maddesi açıkca "işlenmediği bildiği bir suçu" diyerek suç uydurma suçunu düzenlemiştir. Ayrıca, 271. maddede ceza üst sınırı 3 yıl olduğu ve 270. maddeye göre de daha ağır olduğu da dikkate alındığında yine sanığın eylemi 271. maddesi kapsamında kalması gerektiği de açıktır. Bu nedenle yerel mahkemece verilen kararın doğru olduğu gerekçesi ile sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.