(Kapatılan)14. Ceza Dairesi 2011/7312 E. , 2012/7844 K. Irza geçme, reşit olmayan mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma ve fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçlarından sanıklar ..., Kerziban Yücel, ... ve Erol Toprakçı'nın yapılan yargılamaları sonunda; ... ve Erol Toprakçı'nın değişen suç vasıflarına göre reşit olmayanla cinsel ilişki ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçları ile fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçundan, Kerziban Yücel'in değişen …
**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi 2011/7312 E. , 2012/7844 K.** **"İçtihat Metni"** Irza geçme, reşit olmayan mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma ve fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçlarından sanıklar ..., Kerziban Yücel, ... ve Erol Toprakçı'nın yapılan yargılamaları sonunda; ... ve Erol Toprakçı'nın değişen suç vasıflarına göre reşit olmayanla cinsel ilişki ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçları ile fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçundan, Kerziban Yücel'in değişen suç vasıflarına göre reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçları ile fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçundan, ...'ın değişen suç vasıflarına göre reşit olmayanla cinsel ilişki ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından mahkûmiyetlerine dair Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.06.2008 gün ve 2005/140 Esas, 2008/191 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçundan açılan davaya ilişkin olarak zamanaşımı süresi içinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür. Sanıklar ... ve Kerziban hakkında fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanıklar müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA, Sanıklar ... ve Gökhan hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma, sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve fuhuş için başkasına kadın tedarik etme, sanık ... hakkında reşit olmayan mağdure ile cinsi münasebette bulunma suçuna iştirak ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; Mahkemenin oluşa uygun kabulüne göre, sanıklara isnat edilen 765 sayılı TCK.nın 416/son maddesine karşılık gelen ve 5237 sayılı Kanunun 104/1. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçu şikâyete tâbi olup zarar göreni gerçek kişi olduğundan uzlaşma kapsamında kaldığı, uzlaşmanın bir kovuşturma şartı olduğu nazara alındığında, 5560 sayılı Kanun ile değişik CMK.nın 253/3. maddesinde cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmekle birlikte, atılı suç tarihinin aleyhe düzenleme getiren bu değişiklikten önceye ait olduğu ve 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK.nın 253 ve 254. maddeleri gereğince tüm sanıklara ilişkin olarak uzlaştırma işlemi yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Mahkemenin oluşa uygun kabulüne göre, sanıkların, nüfus kaydına göre suç tarihinde 17 yaşında olduğu anlaşılan mağdureyi rızaen alıkoyma eylemlerinin, 5237 sayılı TCK.nın 26/2. maddesindeki "kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere, açıkladığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilmez" hüküm karşısında, aynı Kanunun 109. maddesi anlamında hukuka aykırı bir davranış olarak kabul edilemeyeceği, rızanın fiili hukuka uygun hale getirdiği nazara alınarak bütün sanıkların mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminden beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi, Mağdurenin 30.03.2005 tarihinde kollukta alınan beyanında, kendisini fuhuş yapması için zorla tutulduğu sanık ...'ın evine diğer sanık ...'ın tek başına götürdüğünü, sanıklar ... ve ...'dan ırzına geçtikleri ve kendisini erkeklere pazarladıkları, Kerziban'dan ise kendisini erkeklere pazarladığı için şikâyetçi olduğunu belirtip, sanık ... hakkında hiçbir iddiada bulunmaması ve 31.03.2005 tarihinde alınan ek ifadesinde sanık ...'ın evindeyken sanık ...'la cinsel ilişkiye girdiğini söylemekle birlikte, bu sanığın kendisini fuhuş için temin ettiğine dair herhangi bir beyanının olmamasına karşın, aynı tarihte Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadesinde yer, zaman veya somut bir olaydan bahsetmeden diğer sanıklarla birlikte sanık ...'un da kendisini erkeklere pazarlandığını beyan edip, duruşmada ise daha önce alınan ifadelerini tekrar ettiğini belirtmesi, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmaları ve tüm dosya içeriğinden; sanık ...'un mağdureyi fuhuş için başkalarına temin ettiğine dair, mağdurenin bu sanık yönünden itibar edilmeyen, çelişkili ve soyut iddiaları dışında, savunmanın aksine, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek sanık ...'un fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmolunması, Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.