(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/2124 E. , 2006/5603 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, kayınvalidesi olan davalıya 3.12.2002 tarihinde 3.370 Euro ödünç para gönderdiğini , 9.12.2002 günü parayı alması…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/2124 E. , 2006/5603 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, kayınvalidesi olan davalıya 3.12.2002 tarihinde 3.370 Euro ödünç para gönderdiğini , 9.12.2002 günü parayı almasına rağmen iade etmemesi üzerine alacağın tahsili için giriştiği icra takibine de haksız itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, kendi borcunu ödemek için davacının para gönderdiğini, bildirerek yersiz olan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, itirazın kısmen iptali ile takibin 3.370 Euro üzerinden devamına, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, karz hukuki ilişkisine dayanmıştır. Davalı ise davacının kendisine olan borcu nedeniyle para gönderdiğini bildirerek gerekçeli inkarda bulunmuştur. Davacı banka havalesi ile parayı göndermiştir.Havalede paranın ödünç gönderildiğine ilişkin her hangi bir kayıt bulunmamaktadır. Taraflar damat- kayınvalide olması nedeniyle olayda tanık dinlenebilir. Davacı tanıkları dinlenmiş, taraflar arasında karz ilişkisinin olduğu yönünde beyanda bulunamamışlar, davacının kendilerine söyledikleri sözleri aktarmışlardır. Bu tanık beyanlarına itibar edilemez. Öte yandan davacı kayınvalidesine borç para gönderdiği zamanında eşi ile aralarında geçimsizlik olduğunu, 22.11.2004 tarihli mektubunda beyan etmektedir. Bu durumda olan bir kişinin eşi ile arasında geçimsizlik olduğu bir dönemde, kayınvalidesine borç para vermesi hayatın doğal akışına terstir. Mahkemenin hatırlatması üzerine davalı taraf yemin teklif etmemiş ise de , ispat külfeti davacıda olup, ispat külfeti ters çevrilerek davalıya yemin teklifi hatırlatılması doğru değildir. Davacı davasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Ne var ki dava dilekçesinde “her türlü delil demek “ suretiyle yemin teklifine dayanmış olduğundan mahkemece davacıya , davalı tarafa bir yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Açıklanan gerekçe ile temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.