3. Hukuk Dairesi 2023/327 E. , 2023/1769 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1562 E., 2022/2008 K. DAVA TARİHİ : 17.11.2017 KARAR : Davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/528 E., 2019/408 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece …
**3. Hukuk Dairesi 2023/327 E. , 2023/1769 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1562 E., 2022/2008 K. DAVA TARİHİ : 17.11.2017 KARAR : Davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/528 E., 2019/408 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; TCDD Ortaklar-Söke demiryolu hattı 120+782'de bulunan korumasız geçite elektrikli otomatik bariyer sisteminin kurulduğunu, davalı yanın 20.01.2011 tarihli yazısı ile bariyer sisteminin kurulması ve bedelinin davalıya fatura edilmesinin talep edildiğini, bu talep bulunmasa bile söz konusu geçitte güvenlik tedbiri alınması sorumluluğunun davalı ... Başkanlığına ait olduğunu, fatura konusu bedelin davalıdan 24.07.2012 tarihli yazı ile talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, davalının sorumluluğunda olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamını, davalıdan %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı; hiçbir talebi olmadığından bu bariyerlerin kurulmasından dolayı herhangi bir borcu da bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bariyerlerin bulunduğu mevki göz önünde bulundurulduğunda Aydın Büyükşehir Belediyesinin 16.04.2014 tarih 28 sayılı Belediye Meclis Kararında belirtilen genişliğinin 12 metre ve üzeri caddelerden olan Turgut Özal Caddesi üzerinde yer aldığını, bu cadde üzerindeki yetki ve sorumlulukların Aydın Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI