13. Hukuk Dairesi 2013/19211 E. , 2013/26028 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya borç para vererek karşılığında senet aldığını ancak geri ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın i…
**13. Hukuk Dairesi 2013/19211 E. , 2013/26028 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya borç para vererek karşılığında senet aldığını ancak geri ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı borcunun olmadığını, takibin yetkisiz yerde yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ...’de icra takibi yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; Davacının davalıya verdiği borç karşılığı aldığı senet ile davacının ikametgahı olan...’da kambiyo yollarına mahsus icra takibi yaptığı, davalının senedin kambiyo senedi olmadığı itirazı üzerine senette iki vade bulunması nedeniyle... İcra Mahkemesince kambiyo yollarına mahsus takibin iptaline karar verilmesi üzerine bu kez davacı tarafından dayanak senet gösterilerek adi takip yapılmıştır. Bu takibe karşı davalının yetki itirazında bulunarak yetkili yerin kendi ikametgahı ... olduğu, borcunun da olmadığı itirazında bulunulmuş...’da açılan itirazın iptali davası sonucunda ... Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.... Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği yetkisizlik kararı üzerine dava dosyası ...’e gelmiş, mahkemece yetkili yerin davalının ikametgahı olduğu, ...’de yapılan icra takibi bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir. HMUK'un 9.maddesi hükmüne göre davalının ikametgahı genel yetkili mahkemedir. Nevarki taraflar arasında düzenlenen ve imzaları inkar edilmeyen adi senette... Mahkemelerinin 2013/19211-2013/26028 yetkili olduğu belirtilmiştir. Taraflar arasındaki bu kararlaştırma yetki sözleşmesi niteliğindedir. Bu yetki sözleşmesi HMUK yürürlükte iken yapılmış olup davacı seçimlik haklarından, genel yetkili mahkeme ile sözleşme ile kararlaştırılan yetkili mahkeme arasında sözleşme ile kararlaştırılan yetkili yer olan... icra dairesi ve mahkemesinin yetkisini tercih ettiğine göre... Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.