14. Hukuk Dairesi 2016/16676 E. , 2019/3276 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.07.2015 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal, tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incel
**14. Hukuk Dairesi 2016/16676 E. , 2019/3276 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.07.2015 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal, tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2019 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY Dava meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece "davanın kabulü ile davalının dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1910 parsel sayılı taşınmazın 25.05.2012 tarihli bilirkişi raporu eki krokide B harfi ile gösterilen 264,85 m2 alanına ve 1915 parsel sayılı taşınmazın krokide A harfi ile gösterilen 6787.64 m2'lik kısmına mera vasfındaki taşınmaza elatmasının önlenmesine, taşınmazlarda bulunan duvarların kal'ine eski hale getirme bedeli ve ot geliri kaybı olmak üzere toplam 3.876,00 TL alacağın 2.191,40 TL'sinin dava tarihi olan 08.03.2010 tarihinden itibaren kalan kısmın ıslah tarihi olan 03.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacı Hazineye verilmesine" şeklinde hüküm kurulmak suretiyle davacı Hazine olduğu halde ot bedeline hükmedilmiştir. Mahkemece Hazine yararına ot bedeline hükmedilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılamamaktayız.