(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/4122 E. , 2006/5564 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı iş sahibinin itirazı üzerine durm
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/4122 E. , 2006/5564 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı iş sahibinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici şirket icra takibinde ödenmeyen iş bedeli yanında 2.600.000.000 TL. işlemiş faiz isteminde de bulunmuş, işlemiş faizi de dahil etmek suretiyle hesapladığı 8.631.720.000 TL. alacak toplamına icra takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasını istemiştir. Bilirkişiler tarafından verilen raporda davacı yüklenici şirketin ödenmeyen iş bedeli 6.000.720.000 TL. olarak belirlenmiştir. Bilirkişiler belediye meclisinin planları onayladığı tarih olan 12.01.2001 tarihiyle icra takip tarihi arasındaki süre yönünden 2.501.808.517 TL. işlemiş faiz hesaplamışlardır. İşlemiş faizin karar altına alınabilmesi için davalı iş sahibinin icra takip tarihinden önce temerrüde düşürülmüş olması gerekir. Planların belediye meclisi kararıyla onaylanmış olması, davalı iş sahibini temerrüde düşürür nitelikte bir işlem değildir. Davacı yüklenici şirket davalı iş sahibini icra takibinden önce temerrüde düşürdüğünü gösterir herhangi bir belgeyi de dosyaya koymamıştır. Mahkemece bilirkişiler tarafından hesaplanan 6.000.720.000 TL. iş bedeli yönünden icra takip tarihinden itibaren %70 oranını geçmemek kaydıyla avans faizi uygulanarak itirazın iptâline, davacı tarafın fazlaya ilişkin iş bedeliyle, işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmesi yerine yazılı şekilde itirazın iptâline, icra takibinin devamına karar verilmesi doğru olmamıştır. 3-Kabul şekline göre de; icra-inkâr tazminatının asıl alacak yerine işlemiş faiz de dahil edilerek karar altına alınması ve faize faiz yürütülmesi sonucunu doğuracak şekilde BK.nun 104/son maddesine aykırı şekilde karar oluşturulması da hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş; bilirkişiler tarafından hesaplanan alacak miktarı olan 6.000.720.000 TL. yönünden icra takip tarihinden itibaren %70 oranını geçmemek kaydıyla, değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle icra takibinin devamına karar verilmesinden, icra-inkâr tazminatının bu miktar üzerinden karar altına alınmasından, davacı yüklenicinin fazlaya ilişkin iş bedeli ve işlemiş faiz isteminin reddedilmesinden ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 05.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.