14. Hukuk Dairesi 2016/5839 E. , 2017/1029 K. MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.01.2012 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 23.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne kar…
**14. Hukuk Dairesi 2016/5839 E. , 2017/1029 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.01.2012 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 23.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Davacı vekili 09.01.2012 günlü dilekçeyle, davalı arsa maliki ... adına kayıtlı 12167 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine bina yapılması konusunda diğer davalı yüklenici ... ile 05.10.2004 tarihli 21145 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yükleniciye düşen A blok 3-4-21-22 nolu mesken cinsli bağımsız bölümleri 11.03.2008 tarihli 5881 yevmiye nolu taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile bedelini ödeyip teslim aldığını, 21 ve 22 nolu bölümlerin tapusunun verildiğini, A Blok 3 ve 4 nolu bölümlerin ise proje tadilatı ile numaralarının değiştiğini, 2 ve 3 nolu bölümlere dönüştüğünü ileri sürerek A Blok 2 ve 3 nolu bölümlerin tapusunun iptali ve tescilini, mümkün olmadığı takdirde şimdilik 54.000 TL tazminatın faiziyle tahsilini istemiştir. Davalı arsa sahibi ... vekili taşınmaz üzerine A-B-C-D olmak üzere dört blok yapılacağını, yüklenicinin edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, yaptığı işe göre hak ettiği tapuların verildiğini, davaya konu edilen A bloktaki taşınmazların yüklenici ... tarafından birden fazla kişiye satış vaadi sözleşmesi ile satıldığını, ... Tüketici Mahkemesinde (listesini verdiği) tapu iptal ve tescil davaları açıldığını, eksik ve ayıplı imalatlar ile gecikmeden dolayı kira tazminatı alacağının tahsili için ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/525 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, temyiz edilmeden 09.09.2014 tarihinde kesinleştiğini, toplam alacağının tahsili için icra dosyalarındaki bedelleri ve SGK ile Vergi Dairesine ait borçların depo edilip ödenmesi halinde davanın kabulü, aksi halde reddini savunmuştur. Davalı yüklenici ... dava konusu daireleri davacıya satıp bedelini tahsil ettiğini, davacının borcu bulunmadığını, tapularının verilmesini istemiş; ayrıca, dava konusu A Bloktaki 10 adet tapuyu arsa sahibinin halen elinde tuttuğunu, arsa sahibi aleyhine ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi 2015/1022 sayılı dosyada hacizlerin terkini için açmış olduğu davanın derdest bulunduğunu, arsa maliklerine isabet eden tüm bağımsız bölümleri bitirerek teslim ettiğini, hiçbir eksiğinin bulunmadığını, arsa maliklerince bu taşınmazların kiraya verilerek kullanıldığını, inşaat sözleşmesine göre genel iskan belgesini alma yükümlülüğünün bulunmadığını, arsa sahibinin yerleri iskana hazır hale geldiğinde ve teslim edildiğinde 55 adet bağımsız bölüm tapusunun verilmesi gerektiği halde 2011 yılından beri 10 adet tapunun arsa malikince verilmeyerek mağdur edildiğini, toplam 45 adet tapunun kendisine verildiğini, dava konusu taşınmazların tapularının devrettiği üçüncü kişilere verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan araştırmada dava konusu yükleniciye isabet eden A blokdaki başka bağımsız bölümlerle ilgili tapu iptali ve tescil davası açıldığı da ve yargılamasının aynı mahkemede devam ettiği tespit edilmiştir. ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/525 sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden eksik ve ayıplı işler bedeli ve kira tazminatı olmak üzere toplam 657.856,54 TL tutarında tazminat davası açıldığı, kararın taraflarca temyiz edilmeyerek 09.09.2014 tarihinde kesinleştiği; ... 14. İcra Müdürlüğünün 2014/7792 ve 2014/7793 sayılı dosyalarında borçlu yüklenici aleyhine 2014/7792 sayılı dosyada 714.784,96 TL, 2014/7793 sayılı dosyada 156.771,55 TL alacağın tahsili için ilamlı takip başlatıldığı saptanmıştır. Mahkemece, 2010/591 Esas sayılı dosyada yapılan keşif sonucu 19.10.2011 tarihli raporda arsa malikine düşen D Blok'daki inşaatın halen devam ettiği, keşif tarihi itibariyle % 94 seviyesinde olduğu, dava tarihi itibariyle toplam 15.594,00 TL tutarında eksik ve ayıplı imalatların bulunduğu, yüklenicinin edimlerini henüz yerine getirmediği, 04.05.2015 tarihinde yapılan keşifte dava konusu 2 ve 3 nolu bölümlerde davacı ...'in kiracısının oturduğu belirlenmiş, keşif raporunda dava konusu A Blok 2 ve 3 nolu bölümlerin değeri belirtilmiş ise de ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/525 Esas, 2014/91 sayılı Kararının temyiz edilmeden 09.09.2014 tarihinde kesinleştiği eksik ve ayıplı imalat bedeli ile kira tazminatı alacağının arsa malikine ödenmesi gerektiği, yüklenicinin arsa malikine karşı olan borcunun bir bütün olup, bağımsız bölüm alacağını temlik alan davacı ve diğer 3. kişiler yönünden borcun bağımsız bölüm sayısına veya arsa payı oranına göre bölünemeyeceği, alacağı temlik alanların borcun tamamından birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle davacının tapu iptali ve tescil ve kira tazminatı isteminin reddine, davalı ... hakkında açılan tazminat davasının kısmen kabulü ile talep ile bağlı kalınarak 54.000 TL tazminatın faizi ile davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine fazla taleplerin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ... vekili temyiz etmiştir. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle yüklenicinin temlikine dayalı olarak açılan 12167 Ada 1 parsel sayılı taşınmazda A blok 2 ve 3 nolu mesken cinsli bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili isteğine ilişkindir. ... 1. Tüketici Mahkemesinin 2011/1162 Esas, 2015/1518 Karar sayılı dosyası içerisinde bulunan kararın incelenmesine göre: A Blok 1 ve 2 nolu bağımsız bölüm ile ilgili yüklenici ... aleyhine alacaklısı Tahaddin Özdemir tarafından 27.04.2011 tarihinde ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/453 Esas 2014/363 Karar sayılı dosyasında 12167 Ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde A Blok 1-2 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya tesciline 09.07.2014 tarihinde karar verilmiş olduğu, dosyanın halen Yargıtay'da bulunduğu belirlenmiştir. Bu nedenle öncelikle yüklenici adına tescil kararının sonucu beklenerek A Blok 2 nolu bölümün yüklenici ... adına tescil kararının kesinleşmesi halinde davacı ... adına tapu iptali ve tescil davasının kabul edilmesi gerekir. Dava konusu A Blok 2 nolu bölümün tapusu arsa sahibi ... üzerinde kalması halinde: A Blok 2 ve 3 nolu bölümler yönünden yapılacak incelemede: Davalı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/525 Esas, 2014/91 Karar sayılı ve temyiz edilmeden 09.09.2014 tarihinde kesinleşen hükmünde davacı arsa sahibi ... lehine eksik ve ayıplı iş bedeli olarak 55.456,48 TL tazminata yine kira kaybı nedeni ile 49.416,65 TL tazminata faizi ile birlikte hükmedilmiştir. Aynı hükümde müstakbel mirasçılar olarak müdahiller lehine kira tazminatına hükmedilmiş ise de arsa sahibi ... dışındaki lehlerine kira tazminatı verilen bu kişilere ... tarafından tapu kayıtlarında bağımsız bölümlerin devrinin yapılıp yapılmadığı, tapuda müdahillere devir yapılmış ise davacı tüketicinin bu kişilerin kira tazminatından sorumlu olup olmadığı değerlendirilerek; yine davalı yüklenici tarafından ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/1022 Esas sayılı dosyasında açılmış bulunan fazla hacizlerin kaldırılmasına dair dosya incelenerek, davacı tüketicinin sorumlu olacağı noksan işler bedeli ve kira bedeli tespit edilerek ve tahsilde tekerrür olmayacak şekilde arsa sahiplerine ödenmek üzere davacıya depo ettirilmeli, neticesine göre bir karar verilmedir. Noksan inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,14.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.