3. Hukuk Dairesi 2016/242 E. , 2017/6633 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, konut satışı konusunda malik adına hareket eden
**3. Hukuk Dairesi 2016/242 E. , 2017/6633 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, konut satışı konusunda malik adına hareket eden davalı ... ile 25/02/2014'te sözleşme yaptığını, 90.000.00.-TL'yi nakit olarak verdiğini, konuta 40.500.00.- TL'lik onarım yaparak taşındığını, davalıların konutu başka bir kişiye satacaklarını söylediklerini, malzemeleri sökmesini istediklerini, baskı yaptıklarını ileri sürerek; taşınmazın adına tesciline, olmaz ise 90.000.00.-TL'nin sözleşme, 40.500.00.- TL'nin dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davacı ile anlaşma yapmadıklarını, borçları olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece kısa kararda; Açılan davanın tapu iptali ve tescili yönünden yasal şartları oluşmadığından reddine, Alacak talebi yönünden; Açılan davanın kısmen kabulü ile, 90.000-TL'nin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, 32.591,64-TL'nin davalı ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Gerekçeli kararda ise; açılan davanın tapu iptali ve tescil yönünden yasal şartları oluşmadığından reddine, Alacak talebi yönünden; Açılan davanın kısmen kabulü ile, 90.000,00 TL'nin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, 32.591,64 TL'nin davalılar...dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmü davalılar temyiz etmiştir . 1-Kısa kararda 32.591.64.-TL'nin davalılardan alınmasına karar verildiği halde gerekçeli kararda 32.591.64.- TL'nin davalılardan müteselsilen alınmasına karar verilmiş olup bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır. 10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir. 2-Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 2. bentte yazılı nedenlerle sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.