20. Hukuk Dairesi 2018/4998 E. , 2019/2629 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davalının taşınmazının giriş önünde bulunan balkonu yükselterek yan tarafta çiçeklikler, musluk ve su giderleri açtırdığını, açılan
**20. Hukuk Dairesi 2018/4998 E. , 2019/2629 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davalının taşınmazının giriş önünde bulunan balkonu yükselterek yan tarafta çiçeklikler, musluk ve su giderleri açtırdığını, açılan bu giderler nedeniyle davacının taşınmazına su sızdığını ve sürekli olarak maddi hasar oluşturduğunu, davalının davacı ile ortak olan duvarı yıktırdığını, davalının çatıya izolasyon, baca ve hidrofor eklettiğini, eklenen hidroforun çok gürültü çıkarttığını ve bu gürültüden rahatsız olunduğunu, davalının taşınmazının kapı, pencere ve balkon boyutlarını ve renklerinin tamamen değiştirerek ana yapının güzelliğine zarar verdiğini belirterek davalı taşınmazının onaylı mimari projeye uygun halde eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece 23/01/2015 tarih ve 2012/1341 E.- 2015/101 K. sayılı ilamı ile açılan davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş, taraf vekillerince kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 23/03/2016 tarih ve 2015/8990 E.- 2016/4892 K. sayılı ilamı ile “kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; dosyasındaki bilgi ve belgelere özellikle mimari projeye göre davalı bağımsız bölüm çatısında baca bulunmadığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi gereğince proje değişikliği için kat maliklerinin oybirliği ile alacağı bir karara ihtiyaç vardır. Bu doğrultuda alınmış bir karar da bulunduğu ileri sürülmediğine göre baca yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece yerinde olmayan gerekçe ile bu talep yönünden davanın reddi doğru görülmediği “ belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde açılan davanın kısmen kabulü ile davalıya ait 37 numaralı bağımsız bölümün ön terasının önüne yapılan 15,28 metrekarelik (3,80X4,02 m) ilave teras ile çiçekliğin yıkılarak davalı tarafından projeye uygun olarak yapılan musluğun ve davacı ile davalı sınırında bulunan çatıdaki bacanın kaldırılarak ortak alana yapılan müdahalenin men'i ile onaylı mimari projesi ve vaziyet planına uygun eski hale getirilmesine, bu işler için davalıya 30 günlük süre verilmesine, hidroforun kaldırılmasına yönelik talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin “Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.” Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, mahkemece Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi gözönünde bulundurularak ve bozmanın gereği yerine getirilerek davalının projeye aykırı müdahalelerin tespiti ile eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.