17. Hukuk Dairesi 2017/4372 E. , 2018/5160 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Asıl davada davacılar vekili, davacılardan ... ve ...’in oğlu diğer davacıların kardeşi...'e
**17. Hukuk Dairesi 2017/4372 E. , 2018/5160 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Asıl davada davacılar vekili, davacılardan ... ve ...’in oğlu diğer davacıların kardeşi...'e, davalıların maliki, sürücüsü, trafik ... şirketi olduğu aracın çarpması neticesinde,...’in vefat ettiğini, davacıların maddi ve manevi açıdan zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacılardan anne, baba ve altı kardeş için ayrı ayrı 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve anne ve baba için 20.000,00 TL, altı kardeş için ayrı ayrı 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Birleştirilen davada davacılar vekili, araç işletenin adına çalıştırdığı taşeron şirket ... Ltd.Şti.’nin bağlı bulunduğu ...ye de aynı talepleri yöneltmiştir. Davalı .... vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, müvekkillerinin kazaya karışan araç sürücüsü ...'ın araç kullanmaya uygun fiziki, mesleki, ahlaki nitelik ve bilgi olarak seçiminde ve denetim görevinde, talimat vermede yükümlülüklerini yerine getirdiğini bu nedenle kusurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı ... Ltd.Şti. vekili, müvekkillerinin kusurlu olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...vekili, kazaya karışan araç sürücüsü ...'ın ... Ltd. Şti.'nin personeli olduğu, ... ile müvekkilleri arasında alt işveren üst işveren ilişkisi bulunduğu, müvekkil şirketin üst işveren sıfatına sahip olduğu, meydana gelen kazada müteveffanın kusurunun bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacılar vekili ile dahili davalı ...vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 07.04.2016 gün ve 2014/8223-2016/4408 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 2016/158 Esas Sayılı asıl dava dosyasında maddi ve manevi tazminata yönelik davanın davalı ...yönünden usulden reddine, 2016/158 Esas sayılı asıl dava ve 2017/29 Esas, 2017/32 Karar sayılı birleşen dava yönünden maddi tazminat talebi açısından; davacı ...'in maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 2.379,06 TL maddi tazminatın, davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulü ile 3.565,18 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsiline, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı kardeşlerin her biri için 4.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, birleşen davada davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, birleşen davada davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.558,76 TL kalan onama harcının temyiz eden birleşen davada davalı Vodofone A.Ş'den alınmasına 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.