14. Hukuk Dairesi 2017/5710 E. , 2021/1935 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.06.2015 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet yönünden reddine dair verilen 23.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içer…
**14. Hukuk Dairesi 2017/5710 E. , 2021/1935 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.06.2015 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet yönünden reddine dair verilen 23.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, arsa maliki olan ... ile yüklenici olan ... arasında imzalanan Beyoğlu 3. Noterliğinin 28.04.2005 tarihli 11050 yevmiye numaralı taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye verilecek olan 3 numaralı daireyi davalı ... i'nin yükleniciden satın aldığını, arsa malikinin vefatı üzerine mirasçıları tarafından, yüklenici ile murisleri arasında imzalanan sözleşmesinin feshi için dava açıldığını ve daha sonra mirasçıların tüm binayı Beyoğlu 40. Noterliğinin 12.02.2015 tarihli 7914 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesiyle davacıya sattıklarını belirterek davalının müdahalesinin meni ile 3 numaralı daireden tahliyesine, davacının satın alma tarihinden itibaren dört aylık 3.300,00TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, müteahhit ile aralarında yapmış oldukları satış vaadi sözleşmesi gereği 3 numaralı daireyi satın aldığını, ancak müteahhit tarafından tapuda devir yapılmadığından tapu iptal ve tescil davası açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, arsa sahibi ile yüklenici arasında Kartal 10. Noterliğinin 06.08.1999 tarih 36286 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmiştir. Davalı ile yüklenici olan ... arasında ise Beyoğlu 40. Noterliğinin 01.03.2005 tarihli 8322 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi akdedilmiş olup, davalının şahsi hakkı bu satış vaadi sözleşmesine dayanmaktadır. Davacının şahsi hakkı ise arsa sahibinin mirasçıları ile akdedilen Beyoğlu 40. Noterliğinin 12.02.2015 tarihli 7914 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesine dayanmaktadır. Şahsi hakların yarışması halinde önceki tarihli olan şahsi hakka öncelik vermek gerekir. Her iki tarafın şahsi haklarını öncelik sırasına göre değerlendirmeden önce davalının şahsi hakkının doğduğu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin halen yürürlükte ve yüklenicinin arsa sahiplerine karşı edimini yerine getirmiş olması gerekmektedir. Yüklenici ile arsa sahipleri arasındaki sözleşmesinin feshi için İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/357 Esas sayılı dosyası ile dava açılmış olup, yargılama henüz tamamlanmamış, karar kesinleşmemiştir.