4. Hukuk Dairesi 2013/12673 E. , 2014/8065 K. "" MAHKEMESİ : Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/02/2013 NUMARASI : 2011/11-2013/49 Davacı İ.. B.. vekili Avukat .. tarafından, davalı H.. Ç.. vdl. aleyhine 13/01/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne…
**4. Hukuk Dairesi 2013/12673 E. , 2014/8065 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/02/2013 NUMARASI : 2011/11-2013/49 Davacı İ.. B.. vekili Avukat .. tarafından, davalı H.. Ç.. vdl. aleyhine 13/01/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Mahkemece, davalıların dayanışmalı (müteselsil) sorumluluğuna karar verilmiştir. Oysa ki, dönme (rücuu) davasında sorumlular (davalılar) arasında teselsül hükümleri uygulanamaz. Davalılar, iç ilişki bakımından kusurları oranında sorumludurlar. Mahkemece, davalıların kusur oranın belirlenmesi ve buna göre sorumlu olunan miktarların hüküm altına alınması gerekir. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. 3-Davalılardan H.. Ç..'ın diğer temyiz itirazı yönünden; davacı, müteselsil sorumlu sıfatı ile üçüncü kişiye ödediği paranın halefiyet esasınca rücuen tahsilini istediğine ve davalı H.. Ç.. önceki davada davalı olarak yer almadığına göre iadenin kapsamı, davacının mahkum olup ödediği para, bu paranın kendisi hakkındaki davada verilen hükmün kesinleşmesine kadar işleyecek faizi, önceki davada hükmedilen avukatlık ücreti ve yargılama giderleri toplamından bu davalının payına düşen kısmıdır. Kendi kusurlu davranışı ile işin icraya düşmesine yol açan davacı, bu ihmali nedeniyle yapılmış olan icra giderlerini ve hükmün kesinleşmesinden sonra geçen sürede işleyecek faizi isteyemez. Çünkü sözü edilen giderlerle davalı H.. Ç..'ın eylemi arasında uygun sebep sonuç bağı yoktur. Mahkemece yapılacak iş, icra giderleri ile hükmün kesinleşmesinden sonra işlemiş olan faize ilişkin istek bölümünün hesaplanıp reddine karar vermekten ibarettir. Bu ilkelere aykırı düşüncelerle istemin tümünün hüküm altına alınmış olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (3) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılardan H.. Ç..; (2) sayılı bentte gösterilen nedenle ise tüm davalılar yararına BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.