21. Hukuk Dairesi 2018/3059 E. , 2019/679 K. MAHKEMESİ:İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar veri…
**21. Hukuk Dairesi 2018/3059 E. , 2019/679 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının 01/09/1990-31/03/1994 ve 15/11/1996-05/06/1998 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Dairemizin bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesi Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı H.M.K. 297 maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.Somut olayda; Mahkemece bozma gereği yerine getirilmek suretiyle imzalı ücret bordrolarının kurulan hükümde dikkate alınması yerindedir. Ne var ki hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının davalı işyeri nezdinde 01/09/1990-31/03/1994 ve 15/11/1996-05/06/1998 tarihleri arasında ve her ay için değişen hizmet süreleri kadar çalıştığı anlaşılmakla, tespit olunan eksik hizmet gün sayılarının hangi döneme mal edilmesi gerektiği hükümde açık olarak belirtilmeden, infaza elverişsiz bir şekilde varılan sonuç usul ve yasaya aykırı olup bu durum bozma nedenidir.Mahkemece yapılacak iş, yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda davacının, davalı işyeri nezdinde geçen uyuşmazlık konusu dönem içerisinde eksik olarak bildirilen hizmet gün sayılarını ait olduğu dönem içerisinde açık ve infaza elverişli şekilde gösteren bir hüküm kurmaktan ibarettir.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.